Решение по делу № 2-2363/2021 от 21.04.2021

                                                                                                   Дело № 2-2363/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«30» июня 2021 г.                                                                 г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченко Дениса Александровича к Пулькиной Варваре Владимировне                                о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

                Скрипченко Д.А. обратился в суд с иском к Пулькиной В.В., мотивируя тем, что 25.10.2017 г. между Скрипченко Д.А. и Пулькиной В.В., действующей через представителя Дубровицкого Ю.Р., заключён предварительный договор, по которому Пулькина В.В. обязалась во втором квартале 2018 г. построить и передать                                 в эксплуатацию истцу жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м. + балкон                     4.63 кв.м., распложенное на четвёртом этаже дома, находящегося в районе земельного участка <адрес>. Во исполнение заключённого договора истец уплатил       ответчику 1000 000 рублей. Однако, ответчик помещение в установленный срок не построил, уплаченные деньги не возвратил. Учитывая данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика 1000 000 рублей.

                   В судебном заседании истец Скрипченко Д.А. не присутствовал,                          от его представителя - Микляевой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с согласием на вынесение заочного решения.

                   Ответчик Пулькина В.В., третьи лица Дубровицкий Ю.Р., Крымский республиканский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, Администрация г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены

                    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

                    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется               в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других             лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения                         на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

                    В судебном заседании было установлено, что 25.10.2017 г. заключён предварительный договор купли-продажи, по которому Пулькина В.В., действущая через представителя Дубровицкого Ю.Р., обязалась во втором квартале 2018 г. построить и передать в эксплуатацию истцу жилое помещение общей площадью 24.1 кв.м. + балкон 4.63 кв.м., распложенное на четвёртом этаже дома, находящегося в районе земельного участка №<номер>, площадка №<номер> по <адрес> (л.д. 3-6).

                     Во исполнение заключённого договора Скрипченко Д.А. передал представителю Пулькиной В.В. 1000 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.10.2017 г. (л.д. 6).

                     В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утверждённом Президиумом Верховного суда от 04.12.2013 г. при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома                          и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме                           в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.    В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки,                не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия                  в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.                            К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части,                                 не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

                      Учитывая названные разъяснения и принимая содержательную часть договора от 25.10.2017 г., существо сделки и сложившиеся отношения, суд приходит               к убеждению, что стороны имели ввиду договор участия в долевом строительстве.                     В связи с чем, для разрешения спора необходимо применять положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

                       Исходя из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17     «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

                       Пулькина В.В., несмотря на отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, фактически через представителя Дубровицкого Ю.Р. занималась предпринимательской деятельностью.

                       Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд считает возможным применить к заключённому между сторонами договору правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

                       В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа                    от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

                       Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                  если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы, потребитель                      по своему выбору вправе отказался от исполнения договора о выполнении работы.

                      Принимая во внимание названные законоположения, истец направил ответчикам претензию, где фактически отказался от исполнения договора (л.д. 9-10).

                      Таким образом, договор следует считать расторгнутым. Данное обстоятельство влечёт применение норм гл. 59 ГК РФ о неосновательном обогащении.

                      В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 59 ГК РФ, применяются независимо                  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                           (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

                     Учитывая изложенное и принимая во внимание, что застройщик                         не выполнил своих обязательств договор от 25.10.2017 г. подлежит расторжению,                      а денежные средства возврату лицу, их уплатившему, то есть Скрипченко Д.А.

                      Денежные средства подлежат взысканию с Пулькиной В.В., поскольку она являлась стороной в договоре, Дубровицкий Ю.Р. действовал по доверенности,                     как представитель (л.д. 8).

                    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,                                        при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,                             суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации                                            или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)                                     за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                   Претензию истца Пулькина В.В. проигнорировала, в связи с чем, с неё необходимо взыскать штраф в размере 500 000 рублей (1000 000 / 2).

                  Штраф уменьшению не подлежит поскольку его размер соответствует принципу разумности, ответчик в состоянии банкротства не находится, данных о тяжёлом материальном положении не представлено.

                  Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, последнюю необходимо взыскать с Пулькиной в доход местного бюджета. Пошлина составит 13 200 рублей.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                  исковые требования Скрипченко Дениса Александровича удовлетворить.

                  Расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключённый 25.10.2017 г. между Скрипченко Денисом Александровичем и Пулькиной Варварой Владимировной.

                  Взыскать с Пулькиной Варвары Владимировны в пользу Скрипченко Дениса Александровича 1000 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченный                                 по предварительному договору купли-продажи от 25.10.2017 г., 500 000 рублей                           в счёт штрафа, а всего 1 500 000 рублей.

                  Взыскать с Пулькиной Варвары Владимировны в доход местного бюджета 13 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

                   Разъяснить Пулькиной В.В., что она вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

                  Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                       в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца                   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                  а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

    СУДЬЯ                                                                                                 ГОРБОВ Б.В.