Решение по делу № 7У-9068/2023 [77-3539/2023] от 09.10.2023

Дело    №77-3539/2023

Кассационное определение

г. Москва                                  14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

    судей Гончаровой Л.А., Комаровой И.С.,    

при секретаре Шумовой Е.Р.,

с участием

прокурора Долгановой Е.В.,

защитника осужденного Рябчикова B.C., в лице адвоката Смоляковой Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер 283 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО8 с возражениями прокурора района Звягина О.В. на указанную кассационную жалобу на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2023 года.

    Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2022 года,

Рябчиков Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 180 часов обязательных работ,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 120 часов обязательных работ,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - на 2 года 6 месяцев 10 дней лишения, свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рябчикова В.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Рябчикова в пользу Гра-ценштейна В.Г. 2460 рублей 45 копеек в счет возмещения материального ущерба.

    Постановлено прекратить производство по гражданскому иску ФИО9 о компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 марта 20232 года, приговор в отношении Рябчикова В.С. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение Рябчиковым В.С. насилия, неопасного для жизни. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступление представителя потерпевшего - Граценштейна В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Смоляковой Н.Г. в защиту осужденного Рябчикова B.C., просившей об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Долгановой Е.В., об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

    по приговору Рябчиков B.C. признан виновным и осужден за совершение 26 июня 2021 года в г. Тамбове угрозы убийством, открытом хищении чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО10 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что рябчиков по ч.2 ст. 161 УК РФ осужден необоснованно, в его действиях содержится более тяжкий состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ, что следует из видеозаписи, выложенной в сеть «Интернет», которой зафиксировано, что Рябчиков при нападении на потерпевших держит в руке пистолет, о том, что это был пистолет, который потерпевшие воспринимали как огнестрельное оружие, а угрозы убийством воспринимали как действительные и реальные, так как опасались за свою жизнь. Считает, что в результате угроз убийством с использованием пистолета воля потерпевших к сопротивлению была подавлена, что было использовано при их ограблении, из чего делает вывод, что за такие действия Рябчиков должен быть осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой. Кроме того, обращает внимание, что Рябчиков совершал свои действия при соучастии ФИО18 который по предварительной договоренности с Рябчиковым также избивал потерпевших, забрал рюкзак с содержимым и паспортом ФИО16 что подтверждается видеозаписью, из которой видно, что ФИО17 держит в руках похищенный у Пяткина рюкзак. Считает, что судом были нарушены его права как потерпевшего, так как, несмотря на то, что еще на следствии он имел доверенность от сына за его представительство, он допущен к делу только в суде, а в суде его ходатайства, в том числе об исследовании видеозаписи, о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Рябчикову более тяжкого обвинения и привлечения к уголовной ответственности ФИО19 судом необоснованно отклонены.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что суд, отказывая ему в возвращении уголовного дела прокурору, не придал значения его доводам о том, что ФИО20 были заменены регистрационные номера на автомобиле что свидетельствует о том, что Яковлев и Рябчиков заранее приготовились преступлению, что их действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 и ст. 326 УК РФ, а также по ст. 210 УК РФ, поскольку, получая заказ на избиение потерпевших за вознаграждение от интернет-магазина по распространению наркотиков, Рябчиков и Яковлев фактически вступили в состав организованной преступной группы по распространению наркотиков, в которой выполняли отведенную им роль по избиению наркоманов-закладчиков, присвоивших себе наркотики. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, и назначить виновным наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях прокурор района Звягин О.В., опровергая доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, указывает на то, что аналогичные доводы жалобы представителя потерпевшего были проверены в полном объеме в стадии следствия, а также судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Просит признать принятые в отношении Рябчикова судебные решения законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу судебными инстанциями не допущены.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Рябчикова.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Выводы суда о виновности Рябчикова соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре: в том числе на явке с повинной и показаниях осуждённого Рябчикова, подтвердившего свою причастность в инкриминируемых ему преступлениях и не отрицавшего, что он угрожал ФИО7 и ФИО12 убийством, демонстрируя сигнальный пистолет, после чего подверг потерпевших избиению, не причинив вреда, повлекшего расстройство здоровья потерпевших, после чего открыто похитил имущество потерпевших и пacпорт Пяткина; аналогичными показаниями потерпевших ФИО7, Пяткина, свидетеля ФИО14; показаниями свидетелей ФИО13, Останова о сдаче Рябчиковым B.C. похищенного у Пяткина сотового телефона в мастерскую с целью уничтожения ранее установленного на телефоне пароля, настроек; протоколом явки ФИО1, а также заявлениями потерпевших Пяткина, ФИО7 о незаконном завладении их имуществом; протоколом обыска по месту жительства Рябчикова B.C., где обнаружены балаклава, сигнальный пистолет, похищенный телефон; протоколом обыска автомобиля, на котором осужденный прибыл к месту преступления и убыл после совершения преступления, где обнаружен похищенный паспорт Пяткина; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших Пяткина, ФИО7 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; заключением баллистической экспертизы, из выводов которой изъятый у Рябчикова сигнальный пистолет не является огнестрельным оружием, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, исходя из которых суд, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО8, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности инкриминируемых ФИО1 преступлений, его причастности к ним, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119, п. «г», ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, мотивировав свои выводы. Оснований для ной оценки действий Рябчикова не имеется.

Доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО8 о необходимости квалификации действий Рябчикова по ст. 162, 326, 210 УК РФ и о привлечении наравне с Рябчиковым к уголовной ответственности еще и свидетеля ФИО14 предыдущими судебными инстанциями проверялись и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, для опровержения которых судебная коллегия оснований не имеет.

По смыслу закона, выраженному в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья применительно к ст. 162 УК РФ следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.    

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, суд не установил таких действий, поскольку нападения на потерпевших с целью хищения имущества Рябчиков не совершал, а на место преступления он прибыл с иной целью - по предложению неустановленного лица за денежное вознаграждение «наказать» потерпевших, то есть подвергнуть их избиению и облить зеленкой, а умысел на открытое хищение чужого имущества у Рябчикова возник уже после окончания угрозы убийством. Причинение же потерпевшим телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а не ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в суд материалы уголовного дела не свидетельствуют о причастности ФИО14 и Рябчикова B.C. к преступной организации, сообществу. Эти доводы проверяются следственным органом, учитывая, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту незаконного распространения наркотических средств неизвестным лицом, действующим под ником «Тамбовский волк», и по факту заказа на избиение потерпевших за материальное вознаграждение выделены в отдельное производство выделены.

Доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО22 и Рябчиков B.C. совершили преступления по предварительному сговору, опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниям свидетеля ФИО14, показаниями потерпевшего ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, где он пояснял о том, что во время высказывания Рябчиковым угроз убийством в адрес потерпевших, ФИО14 его успокаивал, говорил: «Не надо».    

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО23 признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УПК РФ не подлежат удовлетворению, так как выходят за пределы предъявленного Рябчикову обвинения по настоящему уголовному делу, а факт использования ФИО24 на своем автомобиле не принадлежащего ему государственного регистрационного знака выделен органом следствия в отдельное производство.

При назначении Рябчикову наказания, суд, вопреки доводам жалобы выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающие наказание обстоятельств: полное признание осужденным вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной.

    Требования ч. 1 ст. 62 ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

    Применение в отношении осужденного Рябчикова положений ст. 73 УК РФ мотивировано.    

    Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены и оценены, выводы мотивированы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Рябчикова Виталия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: