Решение по делу № 33-1414/2021 от 30.03.2021

Судья Котешко Л.Л.                                           Дело № 2-670/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1414/2021

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2021 года                                                                       г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Козуб Е.В.,

        при секретаре                             – Дубравкой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Оливенко А. Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) о признании незаконным решения и назначении пенсии, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Оливенко А.Н. обратился в суд с иском к ГУ – Управление ПФ Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонному), в котором просил:

- признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 17 октября 2018 года № незаконным, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 1 ноября 2010 года по 29 декабря 2012 года в должности газорезчика;

- обязать принять решение о назначении Оливенко А.Н. досрочной страховой пенсии по старости с произведением перерасчета с даты обращения за ее назначением – с 1 октября 2018 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением ГУ – Управление ПФ Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) от 17 октября 2018 года за № Оливенко А.Н. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком не включен в специальный стаж период работы с 1 ноября 2010 года по 29 декабря 2012 года в качестве газорезчика в связи с отсутствием документального подтверждения специального стажа. В обоснование доводов иска указывает, что организация ликвидирована, арбитражный управляющий предприятия убыл на территорию Украины, документы в Центральный архив Черноморского флота не переданы. Свидетельские показания лиц, работавших на предприятии в спорный период совместно с истцом, ответчиком не приняты во внимание.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2020 года требования иска удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ – Управление ПФ Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) № от 17 октября 2018 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости Оливенко А.Н. На учреждение возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий Оливенко А.Н. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 1 ноября 2010 года по 29 декабря 2012 года, назначить Оливенко А.Н. досрочно страховую пенсию с 31 октября 2018 года с учетом периода, включенного в его специальный трудовой стаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                        10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 8 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований иска отказать. Указывают, что при определении права на досрочную трудовую пенсию основополагающим является подтверждение характера работы и продолжительность стажа, однако сведения, подтверждающие характер работы Оливенко А.Н., а также занятость работника в течение полного рабочего дня отсутствуют. Полагают, что свидетельские показания в части подтверждения занятости Оливенко А.Н. в течение полного рабочего времени в период с 01 ноября 2010 года по 29 декабря 2012 года не являются надлежащим доказательством. В подтверждение доводов жалобы ссылаются также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 755-О-О от 21 июня 2011 года, согласно которому характер работы должен быть подтвержден определенными средствами доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу Оливенко А.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                                        В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новикова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Оливенко А.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 октября 2018 года Оливенко А.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии.

Рассмотрев заявление Оливенко А.Н., пенсионный орган установил, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, его страховой стаж составлял 42 года, стаж истца на соответствующих видах работ – 5 лет 4 месяца 29 дней, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 40-ФЗ «О страховых пенсиях». Так, ответчиком в специальный стаж работы истца включены периоды работы: с 1 апреля 2005 года по 30 апреля 2009 года; с 1 июня 2009 года по 31 июля 2010 года; с 1 сентября 2010 года по 31 октября 2010 года.

Период работы истца с 1 ноября 2010 года по 29 декабря 2012 года в должности газорезчика ответчиком в специальный стаж включен не был, со ссылкой на отсутствие документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Оливенко А.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности работы истца в спорный период в должности, которая относится к Списку № 2, в течение полного рабочего дня, ссылаясь на записи в трудовой книжке истца, являющейся основным документом о трудовой деятельности, свидетельские показания, а также учитывая ликвидацию Строительного управления Черноморского флота в 2014 году и отсутствие иных документов о трудовой деятельности истца в архивах, в связи с неисполнением обязанности работодателем по передаче документов в архив.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается и полагает, что выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, которые повлекли принятие неправосудного решения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ    «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу статьи 30 Закона о страховых пенсиях основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (применяемых также при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» на основании пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Оливенко А.Н. БТ-I №, последний 1 ноября 2010 года был перемещен на предприятие «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» в должности газорезчика 5-го разряда на полный рабочий день, уволен с работы 29 декабря 2012 года в связи с сокращением штата работников (л.д. 7).

Из архивной справки от 20 июля 2018 года № архивного отдела на Черноморском флоте, город Севастополь следует, что Оливенко А.Н. в период с 1 ноября 2010 года по 29 декабря 2012 года работал в должности газорезчика на предприятии «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», на хранение в архивный отдел (на Черноморском флоте, г. Севастополь) основные документы после 2000 года не поступали (л.д. 8).

Из показаний свидетеля Моря А.И., данных им в судебном заседании усматривается, что с 2010 по 2012 год он работал начальником завода, о чем имеется запись в трудовой книжке. Истец в указанный период работал газорезчиком. В 2010 году предприятие находилось на стадии банкротства, однако истца в должности не перемещали, при сокращении производства трудовая функция истца не изменилась, объем работы выполнялся на прежнем уровне. На соответствующий вопрос суда, Моря А.И. сообщил, что истец работу не прерывал, уходил только в очередные отпуска.

Свидетель Карташов Л.Д. пояснил суду, что на заводе работал с 1966 года сначала столяром, затем слесарем и сварщиком, о чем имеются записи в трудовой книжке, в период с 2008 по 2010 год работал в охране, уволился с завода в 2015 году. В период его работы истец работал в 5-м цеху сварщиком и газорезчиком. С 2010 по 2012 года Оливенко А.Н. работал газорезчиком на прежнем месте. Также сообщил, что простоев в производстве не было, зарплату платили постоянно.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемый период Оливенко А.Н. работал в «Строительном управлении Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» в должности газорезчика 5-го разряда полный рабочий день, что дает право для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере соблюдены правила оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Так из решения Арбитражного суда г. Севастополя от 10.02.2016 по делу                      № А84-14/2015, определения Арбитражного суда г, Севастополя от 20.10.2017 по делу № А84-14/2015, постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда г. Севастополя от 23.01.2018 по делу № А84-14/2015 усматривается, что предприятие «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» являлось украинским хозрасчетным предприятием, учрежденным Министерством обороны Российской Федерации и находилось в процедуре банкротства с 2009 года.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 17 августа 2010 года была введена процедура распоряжения имуществом предприятия «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», распорядителем имущества был назначен арбитражный управляющий Дрогайцев А.О,

Сведения о ведении предприятием хозяйственный деятельности, отчислении взносов в пенсионных фонд в спорный период отсутствуют, также отсутствуют сведения о том, что истец обращался к арбитражному управляющему Дрогайцеву А.О. за необходимой документацией. Ходатайства о запросе такой информации судом, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорный период времени истец работал в должности, газорезчика 5-го разряда, которая относится к Списку № 2 в течении полного рабочего дня, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, а именно правил оценки доказательств, повлиявшим на исход дела.

В силу изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2020 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Оливенко А. Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) о признании незаконным решения и назначении пенсии – отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                       Ж.В. Григорова

Судьи:                                       О.И. Устинов

                                           Е.В. Козуб