Решение по делу № 2-4485/2022 от 14.06.2022

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2022 года                                                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

            В обоснование требований указала, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя ТС «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС истца под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

            В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

            Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

            Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Альфастрахование» на основании полиса серии XXX 0159463631.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию АО «Альфастрахование» заявление о страховом возмещении. Истец не просила осуществлять страховое возмещение путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила 18750 рублей. Данная сумма не компенсирует ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию АО «Альфастрахование» заявление о наличии разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, что подтверждается вложения в ценное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований частично, а именно взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 18550 рублей. В остальной части было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.

              На основании экспертного заключения ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» организованной Финансовым уполномоченным, величина причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 62200 рублей.

          На основании изложенного истец просила, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 24900 рублей, неустойку в размере 82633,50 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дн.)., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам составили 5000 рублей, расходы юридическому сопровождению данного дела в размере 25000 рублей, наложить на ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представить истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, в связи с произведенной страховой выплатой в размере 24 900 руб., уточнил исковые требования просил взыскать неустойку 82633, 50 руб., почтовые расходы в размере 755, 80 руб., свето-копии в размере 5000 руб., штраф в размере 12 450 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., отказался от исковых требований в части взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, взыскания материального ущерба в размере 24900 рублей.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части прекращено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»- ФИО9, исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

            В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Nissan Cube», государственный регистрационный знак В618ВЕ/41.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя ТС «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

            В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

            Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

            Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Альфастрахование» на основании полиса серии №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

            Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Указанное нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2

        Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию АО «Альфастрахование» заявление о страховом возмещении. Истец не просила осуществлять страховое возмещение путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила 18750 рублей. Данная сумма не компенсирует ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию АО «Альфастрахование» заявление о наличии разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, что подтверждается вложения в ценное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований частично, а именно взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 18550 рублей. В остальной части было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.

              На основании экспертного заключения ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» организованной Финансовым уполномоченным, величина причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 62200 рублей.

     Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 24900 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (62200 руб. ущерб – 18750 руб. доплата*1%*177) = 76906 рублей 50 копеек.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (62200 руб. ущерб – 18750 руб. доплата-18550 доплата*1%*23) = 5727 рублей 00 копеек.

Итого неустойка составляет 82633,50 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просил об уменьшении размера неустойки.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика о незаконности взыскания компенсации морального вреда, моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен решением финансового уполномоченного, которое стороной ответчика оспорено не было.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для заявления требования о взыскании подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены соглашение, квитанции и справки на общую сумму 25000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось нескольку непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСА ГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты в размере 12450 руб. (из расчёта: 24900*50%).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на отправку почтовой корреспонденции, подтвержденные документально, всего на сумму 755,8 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

В остальной части требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    р е ш и л :

    исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2    неустойку в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению светокопий в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 755,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12450 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы по юридическому сопровождению в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья