Решение по делу № 2-182/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-4248/2020

66RS0003-01-2020-002463-83

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Международный научно-исследовательский юридический консорциум» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указав, что 25.12.2017 он, в лице представителя Шварева Ю. В. заключил договор оказания юридических услуг < № > с ответчиком и третьим лицом, по условиям которого указанные лица обязались выполнять функции по представлению интересов истца перед государственными и муниципальными органами, организациями, юридическими и физическими лицами, в судебных органах в процедурах банкротства и др., составлять соответствующие заявления, ходатайства и иные документы, осуществлять иную правовую работу, в рамках действующего законодательства вывести истца из поручительства, подготовить документы об освобождении имущества истца от ареста, подготовить правовые документы в отношении К.И.В., а также документы о переводе долга в сумме 59 000 000 рублей с истца на других контрагентов и физических лиц, проводить правовое консультирование истца.

Цена услуги составила 1 500 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Денежные средства переданы истцом лично Злоченко Я. М. в сумме 400 000 рублей в присутствии Вафина Р. Р., 500 000 рублей и 600 000 рублей переданы представителем истца Шваревым Ю. В. в наличной форме Злоченко Я. М. Каких-либо письменных доказательств об оплате услуг у истца не имеется.

Истец выдал нотариальную доверенность адвокату Фирсовой С. В.

Ответчику переданы в работу все необходимые документы.

Со дня заключения договора прошло более двух лет, обязательства ответчиком не исполнены, результат, для которого заключен договор, не достигнут.

26.02.2020 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате стоимости услуги. Требования ответчиком не удовлетворены.

За нарушение срока возврата денежных средств истцом рассчитана неустойка в размере стоимости неоказанной услуги в сумме 1 500 000 рублей, моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 100 000 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Расходы истца на оплату услуг адвоката по настоящему делу составили 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоказанной услуги в сумме 1 500 000 рублей, неустойку в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг адвоката - 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали.

Представитель Вафин Р. Р. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор с истцом и ООО «МНИЮК» действительно был заключен, однако после его заключения денежные средства в счет оплаты услуг истцом не передавались ответчику, в связи с чем, руководство организации посчитало, что исполнения договора истец отказался в одностороннем порядке. В отсутствие оплаты услуг ответчик к исполнению договора не приступал, документы от заказчика не получал, полагал договор расторгнутым с февраля 2018 года. Злоченко Я. М. исполнителем договора не является, действовал самостоятельно, как частное лицо, о своей деятельности ответчика в известность не ставил. Просит в иске отказать. Доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал в судебном заседании.

Злоченко Я. М., как представитель ответчика суду пояснил, что деньги от истца не получал, письменных доказательств о передаче денег ответчику истцом суду не представлено. Юридические услуги истцу им, как третьим лицом, оказывались, работа проводилась в рамках заключенного договора оказания юридических услуг, безвозмездно, с целью сохранить деловые отношения с данным клиентом по иным основаниям. Факт наличия договорных отношений с истцом не оспаривает.

Третье лицо адвокат Фирсова С. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, и третье лицо Злоченко Я. М., пояснения свидетеля Шварева Ю. В., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе о его цене.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что 25.12.2017 между Хабаровым С. Ю., в лице представителя Шварева Ю. В., действующего на основании нотариальной доверенности, адвокатом Фирсовой С. В., директором Международного научно-исследовательского юридического консорциума Вафиным Р. Р., действующим на основании устава, заключен договор < № > об оказании юридических услуг, предметом которого являются обязательства по оказанию комплексных, дифференцированных юридических услуг и представительству интересов заказчика в судебных органах разных инстанций, органах прокуратуры разных уровней, иных правоохранительных органах,, иных организациях, в том числе государственных и муниципальных органах и организациях, перед юридическими и физическими лицами, в органах ФССП, Росреестре, МФЦ и его отделениях, в процедурах банкротства, в том числе, перед конкурсными управляющими, согласно заданий заказчика, согласованных сторонами. Услуги оказываются с привлечением третьих лиц.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку сторонами договора выступают профессиональные юристы, одним из которых является организация, а заказчиком выступает истец, как физическое лицо, услуга заказана для личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

По условиям заключенного сторонами договора исполнители обязуются выполнять функции по представлению интересов заказчика перед указанными в предмете договора лицами, составлять заявления и иные юридические документы, в том числе, исковые заявления, жалобы, иные гражданско-процессуальные документы, уголовно-процессуальные документы, и другую комплексную правовую работу на разных уровнях в интересах заказчика, в рамках действующего законодательства вывести из поручительства Хабарова С. Ю., подготовить юридические документы в установленном законом порядке о снятии ареста с квартиры Хабарова С. Ю., в рамках статей 144-146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подготовить правовые документы в отношении К.И.В., подготовить дифференциальные, комплексные юридические документы о переводе оставшегося долга в сумме 59 000 000 рублей с Хабарова С. Ю. на других контрагентов и физических лиц; проводить правовое консультирование заказчика по вопросам, связанным с представительством его интересов и по другим юридическим вопросам в пределах компетенции исполнителей в сфере деятельности российского законодательства, с применением международного права на разных уровнях, подготавливать комплексные юридические документы для подписания заказчиком, добросовестно исполнять представительские функции, указанные в договоре.

Объем выполняемых исполнителями работ (оказываемых юридических и правовых услуг) в соответствии с п. 1.1 договора, определяется исполнителями самостоятельно в зависимости от положений применяемого российского законодательства. Оплата выполненных исполнителями работ и оказанных правовых услуг производится заказчиком в сроки, в пределах объема, указанного в договоре, согласно приложениям к нему.

В случае неоплаты услуг или невозмещения расходов по договору заказчиком исполнители вправе приостановить оказание услуг без уведомления заказчика и не несут ответственности за дальнейшее исполнение поручения.

Согласно приложению < № > к договору Хабаров С. Ю. поручает исполнителям оказать следующие услуги: комплексный, дифференцированный анализ представленных заказчиком документов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стелла-Маркет» с целью защиты и представления интересов Хабарова С. Ю. в правоотношениях поручительства в процедуре банкротства ООО «Стелла-Маркет» и другую уголовно-процессуальную работу в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении К.И.В. и др.; составление исковых заявлений, ходатайств (иных процессуальных документов в рамках процедуры банкротства) в интересах Хабарова С. Ю., и других гражданско-процессуальных документов согласно представленной аналитической справке.

С учетом сложности и объема юридических работ (комплексных, дифференцированных правовых услуг), стороны определили стоимость первоначального этапа: размер оплаты юридических и правовых услуг по настоящему договору составляет 1 500 000 рублей. Оплата производится заказчиком исполнителям в следующем порядке: 400 000 рублей до 15.12.2017 15.01.2018; 500 000 рублей оплачивается до 31.01.2018; 600 000 рублей оплачивается до 20.02.2018.

Сроки оказания услуг и способ оплаты сторонами договора не согласован, обратного договор не содержит.

Из пояснений стороны истца следует, что в указанном приложении зафиксирован факт передачи денежных средств истцом ответчику, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по оплате услуг в полном объеме при наличии подписей представителей ответчиков под каждой датой.

Представители ответчика факт получения от истца денежных средств по договору оспаривают.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования приложения < № > к договору, вопреки доводам стороны истца, не следует, что денежные средства по договору получены ответчиком либо его представителями в указанные истцом даты, напротив, п.п. 2 п. 2 указанного приложения определяет порядок оплаты договора заказчиком в три платежа, первый из которых должен быть осуществлен заказчиком 15.12.2017 (15.01.2018) в сумме 400 000 рублей, 31.01.2018 - в сумме 500 000 рублей, 20.02.2018 - 600 000 рублей.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу указанных норм закона истец в настоящем случае, при заключении договора возмездного оказания услуг с юридическим лицом, обязан доказать факт оплаты услуг по нему только представлением письменных доказательств, и не в праве ссылаться на свидетельские показания. Соответственно доводы свидетеля Шварева Ю. В. о том, что денежные средства во исполнение обязательства по оплате услуг ответчика в качестве первого платежа передавались непосредственно истцом и в присутствии свидетеля, а последующие оплаты производились свидетелем лично, допустимым доказательством по делу являться не могут. Более того, свидетель является заинтересованным по делу лицом, поскольку им по поручению и от имени истца Хабарова С. Ю. заключался спорный договор с ответчиком.

Достаточных и допустимых доказательств оплаты услуг, предусмотренных договором, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для вывода об оплате истцом в полном объеме цены договора у суда не имеется.

Как следует из представленных истцом документов и его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, все услуги по договору оказывал Злоченко Я. М., от него же он получал процессуальные документы, проверял их и подписывал, направлял указанным в документах лицам.

Так, истцом суду представлены составленные Злоченко Я. М. и подписанные истцом заявления в ПАО «БИН Банк» о замене стороны правопреемником, об исполнении обязательств новым поручителем; в ПАО Банк ФК Открытие - об исполнении обязательств новым поручителем и даче ответов по поданным ранее заявлениям, о предоставлении информации и исполнении обязательств новым поручителем. Факт получения указанных документов адресатами подтверждается приобщенными истцом ответами на заявления.

Кроме того, не оспаривается истцом и следует из приобщенных им к иску документов, что Злоченко Я. М. составлено заявление Руководителю УФССП по Свердловской области о замене стороны правопреемником и окончании исполнительного производства. Указанное заявление также получено адресатом, что следует из водящего штампа на самом заявлении.

02.08.2019 ПАО Банк ФК Открытие получена претензия истца, составленная Злоченко Я. М., содержащая требование об отзыве исполнительного документа в отношении истца, на указанную претензию получен ответ.

Из ответа МИФНС № 25 по Свердловской области следует, что Хабаров С. Ю. является учредителем ООО «Стелла-Маркет», которое находится в стадии ликвидации, а также учредителем, руководителем ООО «БВР-Урал». Доказательств неучастия представителя ответчика в процедуре о банкротстве ООО «Стелла-Маркет» материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Хабарова С. Ю. к ПАО Банк ФК Открытие о прекращении обязательств поручителя по кредитному договору, принято решение. Не оспаривается истцом, что исковое заявление в суд составлено Злоченко Я. М. и подписано истцом.

Кроме того, истцом подписано и не оспаривалось, что Злоченко Я. М. составлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту кредитного мошенничества, адресованное начальнику ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Русская буровая компания».

Указанное заявление зарегистрировано в КУСП, о чем свидетельствует соответствующее сообщение заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области.

02.07.2018 Злоченко Я. М. составлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту криминального банкротства в отношении К.И.В., адресованное начальнику полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, а 16.04.2019 по факту кредитного мошенничества в отношении указанного лица, адресованное Председателю СК ФР. Истец суду пояснил, что данный документ направлен им адресату.

Нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Хабарова С. Ю. выдана последним Злоченко Я. М. лишь 26.09.2019, до указанной даты у указанного лица отсутствовали полномочия на представление интересов истца, соответственно лично оказывать услуги по представительству истца Злоченко Я. М. не имел ни правовой, ни процессуальной возможности.

Из уведомления, датированного 10.02.2020, следует, что истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг от 25.12.2017 < № >, данный отказ направлен ответчику 27.02.2020.

Как пояснила сторона истца в судебном заседании, для решения вопроса о расторжении договора имела место быть встреча сторон 12.03.2020, с указанной даты истец считает договор расторгнутым.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательство по заключенному договору, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами. Услуги оказывались истцу на протяжении срока действия договора, процессуальные документы третьим лицом Злоченко Я. М. составлялись, и передавались истцу, что последним не оспаривается, при этом Злоченко Я. М., в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, является генеральным директором ООО «Международный научно-исследовательский юридический консорциум» и вправе действовать без доверенности от имени юридического лица. Каких-либо претензий к качеству составленных ответчиком документов истец не предъявлял ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, все составленные третьим лицом процессуальные документы направлялись истцом лицам, которым были адресованы. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возбуждении гражданских дел и их рассмотрении судом на основании составленных третьим лицом документов, о принятии компетентными органами заявлений, составленных третьим лицом, представлении указанными органами ответов на заявления истца.

Доводы стороны истца о недостижении правового результата по заключенному с ответчиком договору, на который истец рассчитывал, не свидетельствуют о некачественности оказанной юридической услуги.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о некачественности оказанной ответчиком услуги ввиду того, что результат, для целей которого был заключен договор, достигнут не был, суд во внимание не принимает.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

В ходе рассмотрения дела доказан факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом. Возможность достижения правового результата, на который рассчитывал истец, в настоящее время утрачена не по вине исполнителя, а потому, что от дальнейшего исполнения договора, сроки окончания оказания юридических услуг по которому сторонами в договоре не ограничены, отказался сам истец, в связи с чем, договор является прекращенным на дату рассмотрения настоящего спора. Кроме того, факт уплаты истцом ответчику истребуемой в иске суммы объективно не подтвержден.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, следует отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, как следствие не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа.

При отказе в иске понесенные по делу судебные расходы стороне не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хабарова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Международный научно-исследовательский юридический консорциум» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина