Решение по делу № 33-9466/2018 от 07.08.2018

Судья Катаева Т.В.

Дело №33-9466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 августа 2018г. дело по частной жалобе ООО «ЮСБ» на определение Добрянского районного суда г. Перми от 12 июля 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве – отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу №2-492/2008 правопреемником, а именно с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ», установить взыскателем задолженности по кредитному договору ** от 26.04.2006г., договорам поручительства ** от 26.04.2006г. ООО «ЮСБ», заменить взыскателя по исполнительным листам о взыскании с должников Вдовиной Н.Ю., Сюзева А.В., Занина В.П., Занина П.А. пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору ** от 26.04.2006г., договорам поручительства ** от 26.04.2006г., выдать самостоятельные исполнительные листы по гражданскому делу №2-492/2008 в пользу ООО «ЮСБ», а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу №2-492/2008. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.06.2008г. с Вдовиной Н.Ю., Сюзева А.В., Занина В.П., Занина П.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительные производства в отношении указанных должников, по сведениям ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю, не возбуждены. На основании договора уступки прав (требований) от 24.11.2017г. в соответствии с актом приема-передачи ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «ЮСБ», в том числе, право требования по кредитному договору ** от 26.04.2006г., заключенному с Вдовиной Н.Ю.. Для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта по гражданскому делу о взыскании денежных средств с должников, ООО «ЮСБ», как новому взыскателю, необходимо получить исполнительные документы для предъявления их к исполнению, выдаваемые на основании определения суда о процессуальном правопреемстве либо дубликаты предыдущих исполнительных документов, поскольку исполнительные листы ПАО «Сбербанк России» заявителю не передало.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ЮСБ». В обоснование доводов заявитель указывает, что суд неверно применил нормы процессуального права. На основании договора уступки прав (требований) от 24.11.2017г. ООО «ЮСБ» были переданы права по кредитному договору ** от 26.04.2006г. и договорам поручительства в размере 12545 руб. 72 коп. Взыскатель не подтверждает уплаты задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в указанном размере. Денежные средства цессионарию ООО «ЮСБ» не поступали, информации о погашении долга не имеется, до настоящего времени долг не уплачен. По мнению заявителя, основания для сомнения в правопреемстве ООО «ЮСБ» в материальном правоотношении отсутствуют.

В дополнительно поданной частной жалобе заявитель указывает на то, что согласно выписке из электронного реестра уступаемых прав (требований) ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 24.11.2017, датой последнего платежа по кредиту является 29.04.2015, размер последнего платежа 1242,79 рублей, что свидетельствует о том, что задолженность должников по кредитному договору не была погашена в полном объеме и обоснованно перешла к цессионарию в соответствии с договором от 24.11.2017.

На частную жалобу от Занина П.А. поступили возражения, согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.06.2008г. с Вдовиной Н.Ю., Занина В.П., Занина П.А., Сюзева А.В. в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Добрянского отделения №** солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 309849 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4698 руб. 49 коп.

На основании исполнительного листа №2-492/08, выданного Добрянским районным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянка УФССП России по Пермскому краю были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Занина П.А. и в отношении должника Занина В.П. о взыскании 314547 руб. 65 коп. в пользу взыскателя Добрянского отделения №1640 Сберегательного банка России.

В рамках исполнительного производства в отношении Занина П.А. 28.08.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2015г. окончено исполнительное производство в отношении должника Занина В.П., в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

На основании договора уступки прав (требований) №** от 24.11.2017г. ПАО «Сбербанк» уступило ООО «ЮСБ» право требования по кредитному договору ** от 26.04.2006г. к должнику Вдовиной Н.Ю. в сумме 12545 руб. 72 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за истечением установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемого с 24.01.2015г. Кроме того, требование исполнительного документа должниками исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, суд допускает замену стороны в спорном или в установленном судом правоотношении, а в исполнительном производстве на основании судебного акта о замене судебный пристав-исполнитель допускает замену стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении должника Занина П.А. окончено 28.08.2013 года, в отношении должника Занина В.П. окончено 24.01.2015г. в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь 05.06.2018г.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд срок предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств с Вдовиной Н.Ю., Занина В.П., Занина П.А., Сюзева А.В. к исполнению ООО «ЮСБ» пропущен.

Такой срок заявителем пропущен даже с учетом частичной оплаты должниками долга, если учитывать сведения, представленные заявителем к частной жалобе - выписку из электронного реестра уступаемых прав, поскольку дата последнего платежа указана в нем 29.04.2015.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель не обращался ни ранее, ни в рамках настоящего заявления.

При этом также следует учитывать, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств никем не обжалованы и не отменены.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая, что последняя стадия гражданского судопроизводства – исполнительное производство в настоящее время завершено, т.е. спорные установленные судом правоотношения прекращены, срок для предъявления исполнительного документа не восстановлен, то судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о выдачи заявителю исполнительных документов.

Определение суда первой инстанции вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 12.07.2018г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: