Решение по делу № 22-137/2019 от 17.01.2019

Председательствующий: Фролова Ж.В. Дело № 22-137 /19

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 31 января 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зоркина А.В., адвоката Прудникова Д.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зоркина Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Зоркина А.В., адвоката Прудникова Д.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

     у с т а н о в и л:

Приговором Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года, Зоркин А.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 15 ноября 2010 года. Конец срока: 14 мая 2020 года.

Осужденный Зоркин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зоркин А.В. просит изменить постановление, принять новое судебное решение, которым заменить не отбытую часть наказания другим видом наказания.

Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 в редакции от 17 ноября 2015 года «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленного ходатайства. Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также снятые в установленном порядке взыскания не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства, не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что судом не дана должная оценка его состоянию здоровья, тому что он страдает рядом хронических заболеваний, что не позволило ему совершить более активные действия, свидетельствующие о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

По мнению осужденного, также не получило должной оценки то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, исполнительных листов он не имеет, вопросы трудового и бытового устройства в случае удовлетворения ходатайства решены, он принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в работах по благоустройству прилегающей территории (ст. 106 УИК РФ), имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает воспитательные и культурно- массовые мероприятия, имеющиеся взыскания сняты в установленном порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не был трудоустроен по медицинским показаниям, не утратил социальных связей, отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке, активно помогает в выявлении и пресечении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, положительно характеризуется по прежнему месту жительства, имеет благодарственное письмо Епархии за активное участие в строительстве храма.

Не соглашается с возражениями прокурора и представителя потерпевшего, полагает, что признание им вины только 13 ноября 2018 года, не является основанием для наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что не смог возместить причиненный ущерб по объективным причинам, из- за состояния здоровья, наличия тяжелого заболевания, по медицинским показаниям он не был трудоустроен в колонии.

В апелляционной жалобе адвокат Прудников Д.А. просит отменить постановление, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, принять новое судебное решение, которым заменить не отбытую часть наказания другим видом наказания в виде ограничения свободы.

Адвокат ссылается на положения ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, не соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, обращает внимание, что осужденный отбыл необходимую часть наказании, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наложенные ранее взыскания сняты в установленном порядке, он имеет 10 поощрений, положительно относится к режиму и мероприятиям, проводимым администрацией колонии, признал вину, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, принимает участие в общественных работах, связанных с благоустройством, не трудоустроен по медицинским показаниям, его ходатайство поддержано администрацией колонии.

Считает, что имелись основания, предусмотренные законом для удовлетворения ходатайства осужденного, выводы суда не основаны на законе.

В письменных возражениях адвокат Афанасьев И.П., действующий в интересах потерпевшей ФИО1, прокурор, просили постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановлении, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, требованиях закона, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего исправления.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник и осужденный были известны суду, они были учтены при разрешение ходатайства, им дана надлежащая правовая оценка, повторному учету они не подлежат.

С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что Зоркин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области с 07 июня 2013 года, в обычных условиях содержания, с 04 сентября 2013 года по 20 августа 2015 года отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Ярославской области с диагнозом ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, трудового стажа в период отбывания наказания не имеет, не трудоустроен по медицинским показаниям, имеет 10 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение труду и хорошее поведение, допустил 4 нарушения, установленного порядка отбывания наказания, которые сняты установленном порядке, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, придерживается положительно настроенной части осужденных, регулярно посещает воспитательные и культурно- массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в работах по благоустройству прилегающей территории, отряда и колонии, исполнительные документы отозваны, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся (заявление от 23 августа 2018 года), отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке, активно помогает в выявлении и пресечении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, ходатайство поддержано администрацией колонии.

В постановлении надлежащим образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, на которые ссылается осужденный и защитник.

Суд основывал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, лишь на основаниях, предусмотренных законом, не ссылался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они служат критериями для установления сроков в ст. 80 УК РФ. были учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не дает оснований для вывода о том, что Зоркин А.В. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из исследованных материалов дела усматривается, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным, он имеет 4 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за три из которых он водворялся в ШИЗО, поэтому являются несостоятельными доводы осужденного об их незначительности.

Суд вправе учитывать взыскания, снятые в установленном порядке, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Сведения о снятии взысканий были известны суду и наряду с его тяжестью и характером, а также временем, прошедшим с момента последнего взыскания, поведением осужденного, надлежащим образом учитывалось при разрешении ходатайства.

Правомерность наложения взысканий не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Из имеющейся в деле характеристики и справки из исправительного учреждения также усматривается, что первое поощрение осужденным было получено только в 2014 году, при этом в 2014, 2015, 2017 годах они носили разовый характер.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, с учетом требований ч.4 ст. 80 УК РФ, а также исследованных материалов дела, отмечено, что только 23 августа 2018 года, то есть после получения права на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный в заявлении указал, что признал вину и раскаялся в содеянном.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом дана надлежащая оценка состоянию здоровья осужденного, в том числе, не возможности трудоустроиться по медицинским показаниям, оно, а также положительные характеристики с прежнего места жительства, Епархии, семейное положение осужденного, разрешение вопросов трудового и бытового устройства, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы, по состоянию здоровья, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы отозваны, не в связи с возмещением ущерба, а ввиду невозможности установления местонахождения должника.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, не является обязательным, оно судом обоснованно было фактически отвергнуто.

Нарушения требований уголовно- процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) « О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалоб, не имеется, поэтому они должна быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 декабря 2018 года в отношении осужденного Зоркина Александра Васильевича оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Зоркина А.В., адвоката Прудникова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов