Решение от 19.04.2019 по делу № 22К-557/2019 от 17.04.2019

Cудья Дёмин В.С.№22к-557-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 апреля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого А. и его защитника - адвоката Сивкова Д.Е.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого Атаманова В.А. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2019 года, которым

А.,родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 14 суток, т.е. по 7 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: обвиняемого А. (с применением систем видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Сивкова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 4 апреля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого А. продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 14 суток, т.е. по 7 мая 2019 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что основания, по которым он заключен под стражу, не изменились и имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.., не согласившись с решением суда, считает доводы следователя необоснованными. Указывает, что все действия, перечисленные следователем в обоснование необходимости продления ему срока содержания под стражей, по делу уже выполнены, повторное проведение экспертиз, неоправданно затягивает расследование по делу. Высказывает мнение о нецелесообразности проведения допросов свидетелей, поскольку другие обвиняемые по этому делу (С. и Б. находятся на свободе и оказывают на них давление, т.к. они являются их знакомыми и соседями. Считает, что С. и Б.., имея цель - получить менее строгое наказание, пытаются его оговорить, меняют показания, чем вводят следствие в заблуждение.

Полагает, что следователь, не делая соответствующих выводов и не принимая никаких мер, в очередной раз, продлевая ему срок содержания под стражей, таким образом оказывает на него психологическое давление.

Указывает, что следователь проигнорировал его заявление о привлечении Б. к уголовной ответственности за ложный донос.

Утверждает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, от правоохранительных органов не скрывался, явился к следователю по первому звонку, имеет постоянное место жительства, по которому прописан; находясь на свободе после того, как было совершено преступление, расследованию не препятствовал, никакого давления ни на кого не оказывал.

Рассказывает, что Б. был подвергнут административному аресту, совершил преступление, предусмотренное ст.161 УК РФ, однако с разрешения следователя находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что следователь проигнорировал его ходатайство о допросе свидетеля, который находился в квартире Б. в день преступления, и которого Баев Б. не желает называть.

Полагает, что следователь специально затягивает расследование для того, чтобы фальсифицировать свидетельские показания, т.к. время проходит, и никто уже ничего не вспомнит; при этом все свидетели злоупотребляют алкоголем, поэтому истину по делу установить уже не удастся.

Обязуется официально трудоустроиться, не менять место жительства, являться по первому вызову и давать показания, также обязуется не оказывать давления на свидетелей и других участников, проходящих по данному уголовному делу.

Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей разрешено судом в пределах полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом судом учтены приведённые сторонами обстоятельства, в том числе, и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, в обжалуемом постановлении приведены объективные данные, которые подтверждают доводы следователя; также судом проверено наличие доказательств, подтверждающих возможную причастность А. к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности, не обсуждал виновность/невиновность обвиняемого, а также квалификацию его действий.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами о том, что А. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, а доводы жалобы обвиняемого о невиновности на данной стадии уголовного судопроизводства следует оставить без рассмотрения, поскольку они не являются предметом судебного разбирательства при обсуждении вопроса о необходимости сохранения, изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены объективные данные, которые подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве следователя.

Рассматривая 4 апреля 2019 года ходатайство следователя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ основания, по которым обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления А. заключён под стражу, - не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы в постановлении приведены доказательства, положенные в основу сделанных выводов, и мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Содержащиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого А., который по месту регистрации фактически не проживает, останавливаясь у знакомых в г.Апатиты в домах малосемейного типа, не трудоустроен, легального источника средств к существованию не имеет, злоупотребляет спиртными напитками и имеет алкогольную зависимость, - суду первой инстанции были известны и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Тяжесть инкриминируемого А. преступления, данные о его личности, наличие у него непогашенной судимости правильно оценены судом, как реальные обстоятельства, подтверждающие, что, оказавшись на свободе, он может продолжить преступную деятельность.

Такой вывод соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления его Пленума от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Кроме того, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания.

Принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные основания на момент рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что расследование по данному уголовному делу представляет особую сложность, учитывая количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимости установления свидетелей, показаниях которых могут иметь существенное значение при рассмотрении уголовного дела, проведением большого объёма следственных действий, в том числе нескольких сложных судебных экспертиз (например, молекулярно-генетической), а также необходимостью выполнения указаний, данных следователю прокурором, который дважды возвращал данное уголовное дело следователю в порядке, предусмотренном ч.1 ст.226 УПК РФ.

Признаков неэффективной организации расследования по данному делу судом первой инстанции не установлено; вопреки доводам адвоката Сивкова Д.Е., доказательств этому стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил возможность изменения обвиняемому ранее избранную меру пресечения на иную, более мягкую, что отражено в обжалуемом постановлении, где указано, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его законопослушное поведение на данном этапе производства по делу.

Вопреки доводам защиты, постановление от 4 апреля 2019 года отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным; изложенные в нём основания для продления А. срока содержания под стражей соответствуют требованиям закона.

Суд признал обоснованными доводы следователя о необходимости выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, учёл их количество, необходимость получения экспертных заключений, ознакомления с ними обвиняемых и их защитников, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, в связи с чем нашёл заслуживающими внимания доводы следователя о том, что закончить предварительное следствие в срок до 7 апреля 2019 года невозможно.

Учитывая объём запланированных следственных и процессуальных действий, а также то, что на день принятия обжалуемого решения обвиняемый содержался под стражей 6 месяцев 10 дней, срок, на который продлено содержание А. под стражей, является разумным, кроме того, этот срок не выходит за рамки установленного срока предварительного расследования.

Доказательств невозможности нахождения А. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом представленных материалов, учитывая, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, суд апелляционной инстанции находит, что содержание его под стражей на данном этапе предварительного следствия не противоречит пункту "c" статьи 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, а также ч.3 статьи 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Доводы А. об оказании давления на участников уголовного судопроизводства со стороны Б. и С.., а также о том, что последние оговаривают А., не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, но могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела.

Доводы жалобы о совершении в отношении А. преступлений и фальсификации доказательств несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, - нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, которые в своей совокупности не опровергают факты, известные суду первой инстанции, но содержат в себе иную их оценку, что не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным или необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░