Решение по делу № 2-1182/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1182/2024

УИД № 61RS0002-01-2024-001876-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Черножуковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дровалеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.12.2023 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Лада Гранта, госномер А 645МУ,761.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Дровалев А.С. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Дровалевой М.А. транспортным средством Chery Tiggo 4 Pro, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7043685732 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7043685732), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 85 857,81 рублей.

Таким образом фактический размер ущерба составил 85 857,81 рублей.

Ссылаясь на п.3 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. истец указывает на то, что направил в адрес Дровалева А.С. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

Однако, Дровалев А.С. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения сока предоставления ТС на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствия.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Дровалевым А.С. в установленные сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к CПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Дровалеву А.С., как к лицу, при чинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 85 857,81 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 85 857,81 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по правилам статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик Дровалев А.С. в судебном заседании не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, госномер № под управлением одителя ФИО4, принадлежавшего на праве собственности Шодиеву А.О. и Chery Tiggo 4 Pro, госномер №, под управлением Дровалева А.С., принадлежащего на праве собственности Дровалевой М.А.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Lada Granta, госномер А645МУ, 761 регион.

По результатам произошедшего ДТП был составлен "Европротокол" (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

На момент данного происшествия автогражданская ответственность водителя Дровалевой А.С. была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах" по страховому полису ТТТ 704368573231, период страхования с 31.08.2023г. по 30.08.2024г.

Собственником автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, госномер С676КМ, 761 регион, которым управлял Дровалев А.С., является Дровалева М.А.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Lada Granta, госномер А645МУ, 761 на момент данного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах" по страховому полису ХХХ 0295823773.

06 декабря 2023 года потерпевший обратился с заявлением о возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», приложив к нему необходимые документы.

На основании соглашения о размере страховой выплаты от 07.12.2023г., страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении в размере 85 857 рублей 81 копеек.

15.12.2023г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП Шодиеву А.О. денежную сумму в размере 85 857,81 в счет возмещения, причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением №601388 от 15.12.2023г. ( л.д.109).

08.12.2023г. ответчику Дровалеву А.С. был направлен вызов на осмотр ТС, что подтверждается отчетом об отправлении электронного письма №311953, которое получено 11.12.2023г. При этом из данного отчета об отправке не следует, что Дровалеву А.С. было направлено требование о предоставлении его ТС на осмотр.

Требование о необходимости предоставить ТС на осмотр направлено Дровалеву А.С. 18.03.2024г. Согласно, приложенного в материалы дела отчета об отслеживании отправления Дровалевым А.С. получено электронное письмо 29.02.2024г. При этом, какого содержания было направлено письмо в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено надлежащих доказательств, получения Дровалевым А.С. требования о предоставлении ТС на осмотр, направленного в его адрес 18.03.2024г.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако, из материалов дела не следует, что требование об обязании предоставить автомобиль было вручено ответчику. Более того, уведомление также не было направлено собственнику автомобиля, которым управлял ответчик.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Потерпевшим в адрес страховщика был представлен экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), который был признан достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом страховщиком не поставлены под сомнения ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных стороной истца документов следует, что страховщику было известно о том, что транспортное средство принадлежит Дровалевой М.А. Вместе с тем, требование о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства Дровалевой М.А. как собственнику транспортного средства, при использовании которого Дровалевым А.С. был причинен вред автомобилю потерпевшего, не направлялось.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства, не указано в чем состоит нарушение прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Более того, непредставление транспортного средства на осмотр не послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения либо для возвращения заявления об урегулировании страхового случая без рассмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости ущерба в порядке регресса отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дровалеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2024 года.