Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-578/2022 - (16-7588/2021) от 22.11.2021

№16-578/2022 (№ 16-7588/2021)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              11 февраля 2022 года

        Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Мельникова Андрея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Андрея Анатольевича,

установил:

        постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова А.А., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи невменяемостью лица, привлекаемого к административной ответственности.

        В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мельников А.А. просит отменить указанные судебные акты.

        Потерпевший <данные изъяты>., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

        Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

        В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

        Из материалов дела следует, что в отношении Мельникова А.А. сотрудником полиции 01 августа 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на то, что 02 июня 2019 года в период с 13 часов до 13 часов 10 минут Мельников А.А., находясь на лестничной площадке в подъезде № <данные изъяты>, нанес побои <данные изъяты> а именно: два раза оттолкнул ладонью правой руки потерпевшего, затем правым кулаком нанес удар по груди потерпевшего, нанес два удара левым кулаком по лицу потерпевшего и большим пальцем правой руки давил на левый глаз потерпевшего, далее нанес два удара правым кулаком по носу потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вред здоровью потерпевшего (л.д. 3).

        При рассмотрении дела судьей Центрального районного суда г. Тюмени установлено, что согласно информации, предоставленной ГБУЗ «Областная клиническая <данные изъяты> больница» от 26 октября 2017 года, Мельников А.А. находится под диспансерным наблюдением <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> Является <данные изъяты> бессрочно по данному заболеванию (л.д. 39).

        В связи с чем, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 июля 2020 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Мельникова А.А. (л.д. 148-150).

        Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая <данные изъяты> больница» от 05 октября 2020 года № 1961, Мельников А.А. как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент проведения экспертизы, обнаруживает хроническое <данные изъяты> как страдающий <данные изъяты>, Мельников А.А. в момент совершения правонарушения не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

        Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

        Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

        Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова А.А., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации ввиду невменяемости лица, привлекаемого к административной ответственности.

        В настоящей жалобе Мельников А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, при этом доводы жалобы сводятся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, поскольку изложенные в протоколе об административном правонарушении действия совершены им в состоянии крайней необходимости.

        Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

        Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

        Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

        Несогласие Мельникова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

        Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

        На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях Мельникова А.А. состава административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, Мельников А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, не принимаются во внимание, поскольку исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

        Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица совершившего противоправные действия (бездействие) являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        Довод жалобы о несогласии с определением судьи о назначении по делу экспертизы, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

        В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

        Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы изложены в определении от 31 июля 2020 года (л.д. 148-150). Судья, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств и обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

        Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая <данные изъяты> больница» от 05 октября 2020 года № 1961, Мельников А.А., как страдающий <данные изъяты>, в момент совершения правонарушения не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

        Судебно-психиатрическая экспертиза проведена лицами, имеющими необходимое образование; экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая <данные изъяты> больница» от 05 октября 2020 года № 1961 содержатся ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов и допустимости заключения, не имеется, а потому заключение обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством.

        Несогласие Мельникова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о наличии нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        При рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление Мельников А.А. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Привлечение судьей районного суда к участию в деле представителя Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района <данные изъяты> с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная клиническая <данные изъяты> больница» от 05 октября 2020 года № 1961, о том, что участие Мельникова А.А. при рассмотрении настоящего дела является нежелательным, не свидетельствует о нарушении права Мельникова А.А. на судебную защиту.

        Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        постановил:

        постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Андрея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Мельникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

        Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Э.Г. Абдрахманова