Решение по делу № 2-6212/2019 от 21.08.2019

№

Решение (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                    ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Лаврухиной Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А к С о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут при выезде с прилегающей территории не предоставив преимущество в движении по адресу: <адрес> водитель С управляя автомобилем «Фольксваген» регистрационный знак № совершила столкновение с мотоциклом Харлей Девидсон, государственный №, под управлением А. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., справкой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Виновником ДТП была признана С.

Согласно заключению эксперта № установлено, что А, после ДТП от ДД.ММ.ГГ. причинены следующие повреждения: ушиб, повреждение капсульно-связочного аппарата правой стопы, наложена иммобилизирующая полимерная повязка, лечение у травматолога проводилось по месту жительства. Истец получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

Административное дело, возбужденное в отношении С на основании ст.28.7 КоАП РФ по ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено.

В связи с полученными травмами истец амбулаторно не лечился, больничный не оформлял.

Гражданская ответственность виновницы ДТП не была застрахована по ОСАГО, о чем стало известно при обращении в страховую компанию ООО «страховая компания «СОГЛАСИЕ» в порядке прямого возмещения убытков – ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГ №/УБ, в котором было рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. В целях восстановления утраченного здоровья истец прошел курс реабилитации.

Затраты на приобретение лекарств по чекам составили в общей сумме 8988рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Транспортному средству истца были причинены значительные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «АЗИМУТ» ДД.ММ.ГГ., заключил договор № на оказание экспертных услуг, оплатив 5000рублей.

Ответчику была отправлена телеграмма о места и времени осмотра транспортного средства, на проведение осмотра ответчик не явилась.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харлей Девидсон, государственный № согласно экспертному заключению ООО « АЗИМУТ» № от ДД.ММ.ГГ составила 349 639,60 рублей.

В результате ДТП истцу причинены сильные моральные и физические страдания.

Истец оценивает моральный вред в размере 100 000рублей.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба причиненного т\с в размере 349 639,60рублей, денежные средства в качестве компенсации расходов на лечение, приобретение медикаментов в размере 8988рублей, оплату юридических услуг в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, расходы по оценке в размере 5000рублей,

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик С в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, административном материале. Иными сведениями о месте жительства суд не располагает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, административном материале. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12часов 30минут при выезде с прилегающей территории не предоставив преимущество в движении по адресу: <адрес> водитель С управляя автомобилем марки «Фольксваген» регистрационный знак № совершила столкновение с мотоциклом Харлей Девидсон, государственный №, под управлением А

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 55), а также справкой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Виновником ДТП была признана С.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос РСА от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении С и т\с марки Фольксваген Поло г.р.з №

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу лежит исключительно на ответчике.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «АЗИМУТ» ДД.ММ.ГГ

Согласно представленного экспертного заключения ООО «АЗИМУТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харлей Девидсон, государственный № составляет 349 639рублей 60копеек.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 349639рублей 60копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение, приобретение медикаментов в сумме 8988рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных стороной истца медицинских документов, справки ГБУЗ Московской области «ЛРБ №» травматологический пункт от ДД.ММ.ГГ следует, что истцу установлен диагноз в виде ушиба, повреждения капсульно-связочного аппарата правой стопы и назначено лечение, в том числе препаратом троксевазин гель 2% 2 раза в день, массаж 10дней, ношение ортеза.

Истцом приобретен бандаж голеностопного сустава стоимостью 1040рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ приобретен ортез полимер № стоимостью 6900рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы возникли у истца по вине ответчика, суд полагает взыскать их с С    Л.Т. в пользу истца в сумме 7940рублей.

Иные заявленные истцом расходы, а именно, по приобретению бахил, мази Траумель С, таблеток Найз, капсул Троксерутин, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемости в данных препаратах (назначение их врачом), истцом в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение именно С требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГг., и телесными повреждениями, полученными истцом.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001г., № 1-П, от 15.07.2009г., № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГ, при судебно-медицинской экспертизе в отношении А, проведенной на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, с учетом медицинских документов, установлено, что А получены повреждения в виде ушиба и капсульно-связочного аппарата правой стопы. Эти повреждения причинены действиями твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились незадолго до поступления потерпевшего в ТПункт ЛРБ №ДД.ММ.ГГ, что не противоречит сроку, указанному в направлении.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются неимущественным правом и нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными травмами истец испытывал физическую боль, нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий истцу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, не находя оснований для взыскания компенсации в большей сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000рублей. Данное требование нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А – удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу А в счет возмещения ущерба сумму в размере 349 639рублей 60копеек, расходы на лечение в сумме 7940рублей, компенсацию морального вреда 25000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                           Деева Е.Б.