Решение по делу № 33-4399/2024 (33-32944/2023;) от 18.12.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2022-006242-56

Рег. №: 33-4399/2024    Судья: Пушкина М.Б..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года гражданское дело № 2-352/2023 по апелляционной жалобе Жимирова Вадима Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года по иску Назарова Валерия Владимировича к Жимирову Вадиму Николаевичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителей ответчика – адвоката Кощеева А.С., действующего на основании доверенности №78АВ3009480 от 28.03.2023 по 5 лет, адвоката Кравцова А.В., действующего на основании доверенности №78АВ1660793 от 16.11.2022 по 5 лет, представителя истца – Алябьеву Н.Э., действующую на основании доверенности №78АВ0237294 от 07.04.2021 по 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Назаров В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Жимирову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 15.02.2021, в подтверждение которого выдана расписка от этой же даты, в размере 3000000 руб., процентов по договору за период с 16.02.2021 по 21.06.2022 в размере 242136,99 руб., неустойки (пени) за период с 17.06.2021 по 21.06.2022 в размере 1 107 000 руб.. Также истец просил взыскать расходы по госпошлине, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчику по договору передана сумма займа на срок до 16.06.2021, Жимиров В.Н. свое обязательство в установленный договором срок не исполнил, долг не возвратил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 242136,99 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по госпошлине 29946 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Назаров В.В., ответчик Жимиров В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно подлинным договору и расписке от 15.02.2021, ответчик взял в долг у истца 3 000 000 руб. под 6% годовых на срок до 16.06.2021.

Согласно объяснениям истца и выводам экспертов Ветровой Е.С. от 13.04.2023 и Копицына С.В., Новоселовой А.А. от 25.07.2023, расписка и договор подписаны (в т.ч. и с расшифровкой подписи) собственноручно ответчиком.

Согласно выводам эксперта Старцевой Н.В. ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 16.01.2023 договор и расписка являются подлинными документами. Невозможно установить соответствие времени выполнения договора и расписки указанным на них датах либо выполнения в иной период времени.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд принял их в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять заключениям экспертов судом не установлено заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, противоречий не содержат, обоснованы и объективны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и стаж работы.

Доводы стороны ответчика о том, что установление учреждения, проводившего экспертизу 25.07.2023 невозможно, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, при производстве экспертизы эксперты нарушили положения ФЗ № 73-ФЗ, поскольку делали заключение совместно, руководитель учреждения самовольно определил характер экспертизы как комиссионный, нарушив ч. 1 ст. 83 ГПК РФ, ст. 21,41 ФЗ № 73-ФЗ, по предоставленным приказам о приеме на работу невозможно установить место работы экспертов и их трудоустройство на дату проведения экспертизы, отклонены судом, поскольку проведение экспертизы поручалось учреждению с конкретным наименованием, судом установлено, что эксперты состоят в штате Общества, предупреждены об уголовной ответственности руководителем Общества (ответы на запрос суда от 13.09.2023). При этом положения ст.ст. 21,22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" согласно ст. 41 указанного Федерального Закона на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, не распространяется.

Таким образом, суд установил, что при проведение экспертизы экспертами совместно, ни решение руководителя Общества о проведении комиссионной экспертизы (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ), не является нарушением, в т.ч. влекущем оспоримость и/или недействительность заключения, при этом проведение комиссионной экспертизы обосновано руководителем Общества в ответе на запрос суда.

Судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются соответствующей подпиской экспертов, имеющейся в заключении (л.д. 17 том 2), документами, поступившими по запросу суда из экспертного учреждения 13.09.2023, согласующимися с положениями абзаца 5 ст. 15 указанного Федерального Закона.

Вместе с тем судом указано на то, что эксперты ознакомились с определением суда, которое содержит предупреждение экспертов по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, судом не установлено оснований для признания заключений экспертов по проведённым в ходе рассмотрения дела судебным экспертизам недопустимым доказательством.

Судом отклонено заключение специалиста Горбачева О.В. по основаниям, изложенным в заключении экспертов от 25.07.2023, а также в связи с тем, что его выводы опровергнуты иными экспертами, сами заключения основаны на трех копиях документов, и заключение от 13.03.2023 основано на исследовании одного образца, является вероятностным, к категорическим выводам специалист не пришел. Вместе тем, специалист не выразил несогласие с выводами экспертов по исследованию рукописного написания на договоре и расписке ответчиком ФИО полностью, не давал подписку об уголовной ответственности, его работа оплачена представителем ответчика во внесудебном порядке и по сформулированному заданию (отвечает ли критериям обоснованности, объективности, полноты и методологии исследования заключение). К противоположным, данным экспертами, категорическим выводам специалист не пришел, в его заключении выражено несогласие не с выводами экспертов, а с указанными ими определениями (наименованиями) элементов подписи, порядком исследования этих элементов и закреплением результатов исследования. Все ссылки специалиста основаны на исследованных экспертами частных признаках подписи, что усматривается из заключений (см. фото образцов), и выражаются в несогласии с оформлением результатов исследования (не указанием частных признаков, которые выявил специалист и/или указал их иное наименование, или исследовал элемент в более и/или менее крупном объеме элемента). При этом судом правильно учтено, что выявленные частные совпадающие и несовпадающие признаки элементов подписи не могут являться основанием для критических выводов экспертов, поскольку выводы основаны на характеристиках большинства общих признаков и на совпадающих частных признаках.

Таким образом, судом установлено, что эксперты исследовали почерк и тип пишущего прибора, обосновали несогласие с выводами специалиста, вопреки утверждениям стороны ответчика, исследовали подлинные договор и расписку с вырезами и при составлении заключения дали оценку подписи именно на них.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключения экспертов отвечают критериям обоснованности, объективности, полноты и методологии исследования, ответчик подлинность договора, расписки и получение денежных средств в качестве займа не оспорил. Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 408 ГК РФ ответчик неисполним свои обязательства.

Ходатайство стороны ответчика о признании заключения эксперта Ветровой Е.С. недопустимым доказательством оставлено судом без удовлетворения по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что доводы представителей о недостоверности заключений экспертов, основанные на выводах специалиста Горбачева О.В., голословны, неконкретны, в части относятся к оформлению заключения в исследовательской части, сводятся к несогласию с оформлением результата исследований (указание на перечисление и описание частных и общих признаков подписи, их количество, их отнесение к определенной категории, количество образцов как достаточное, идентифицирование подписи, нарушение методики при исследовании образца с вырезами, при этом замалчивание исследования образцов без вырезов; также навязывание частного мнения специалиста о не исследовании технических средств подписания документов, четкости подписи, т.к. судом не проводилась графологическая, криминалистическая экспертиза, экспертиза пишущего инструмента). К тому же ответчик приводит доводы, которые не относятся к рассматриваемому спору, излагает обстоятельства составления долгового обязательства по делу №2-19/2023 и его рассмотрения, где этим же экспертом исследовались иные документы и образцы почерка и за иной временной промежуток.

Судом указано, что обстоятельства наличия у истца денежных средств на дату заключения договора не имеют юридического значения, поскольку факт заключения договора и получения средств ответчиком подтверждены подписанными им документами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что объяснения истца по телефону 18.10.2022 и его представителя в заседании 18.10.2022 не относятся к спорному договору, не были конкретизированы, не подтверждают доводы ответчика о том, что в настоящем споре имела место новация, что договор являлся безденежным. Слова истца, трактующиеся стороной ответчика как безденежность займа, в телефонограмме от 18.10.2022, искажены в их объяснениях, истцом и его представителем не поддержаны, доказательств безденежности, новации, суду ответчиком не представлено. Соглашение от 23.05.2017 к предмету иска не относится.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку такой строк истцом не пропущен, иск подан в суд 25.07.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора и получения денежных средств подтверждены письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в общем размере 3 000 000 руб., проценты за период с 16.02.2021 по 21.06.2022 в размере 242136,99 руб., (начислены по п. 1.2 договора).

При этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 17.06.2021 по 21.06.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Таким образом, судом определено, что неустойка за период с 01.04.2022 по 21.06.2022 (82 дня) начислению не подлежит. Всего период, указанный истцом, составляет 369 дней – 82 дня = 287 дней – сумма неустойки составит 861 000 руб.

Указанны размер неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, которое ответчик давал на срок 4 месяца под 6% годовых, в связи с чем, судом снижен размер суммы неустойки до 400 000 руб. При этом судом учтено, что поведение ответчика по неисполнению обязательства является незаконным, кроме того, указав в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на намерение заключить мировое соглашение, в дальнейшем данное намерение Жимиров В.Н. не реализовал, проект мирового соглашения не представил, со слов истца предложение ответчика существенно нарушало бы права истца, при этом представители ответчика в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали о снижении неустойки и не представляли документы о доходах ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 29946 руб..

Руководствуясь ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», по ходатайству последнего, взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 49000 руб.

Судебная коллегия, учитывая представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, обозрев протокол судебного заседания (по ходатайству ответчика) по делу № 2-350/2023 (находящегося в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга)находи решение суда правильным.

Доводы ответчика, в том числе в апелляционной жалобе, о новации и пропуске срока исковой давности, коллегия отклоняет.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ)

Из буквального толкования представленных в дело договора и расписки от 15.02.2021 следует, что Жимиров В.Н. получил от Назарова В.В. 15.02.2021 3 000 000 рублей ( т.1 л.д.7,8).

Доводы ответчика о том, что между сторонами ранее (за пределами срока исковой давности) были отношения, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в ходе которой между сторонами происходила передача денежных средств по договорам займа, а в последующем стороны фиксировали наличие неисполненных в полном объеме обязательств по возврату заемных средств путем оформления расписок и договоров, коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являются голословными, не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Доказательств того, что по спорному договору деньги в сумме 3 000 000 руб. не передавались, не подтверждены.

Предполагается, в силу общих норм права, что ведя предпринимательскую деятельность, ответчик, а также являясь участником иных гражданских правоотношений, действуя добросовестно и осмотрительно, оформлял, заключал договоры и соглашения с условиями, соответствующими действительности, имеющимся обстоятельствам и фактам. Оснований полагать, что являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, ведя, в том числе, определенную деятельность (предпринимательскую и иную), ответчик заключал сделки и подписывал документы, не отражающие действительную волю сторон, не имеется. Таким образом, оснований для отмены судебного акта по представленным доводам жалобы, коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, объективно подтверждающих его доводы и возражения, то оснований, для отказа в иске, не имеется.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 05.06.2024