Решение от 02.11.2023 по делу № 33-7310/2023 от 21.09.2023

    В суде первой инстанции дело № 2-102/2023

    Дело № 33-7310/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей                Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре:        Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова А.В. к Фирсову А.О., Прокопьевой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Фирсова А.О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Фирсова А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришанов А.В. обратился в суд с иском к Фирсову А.Ю., Прокопьевой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что 06.07.2022 в 15 часов 15 минут в районе дома № 1 по ул. Волочаевская в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Freed Spike» под управлением Гришанова А.В. и автомобиля «Toyota Caldina» под управлением Фирсова А.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 17.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Freed Spike» составляет 730500 руб.

Просил взыскать солидарно с Фирсова А.Ю., Прокопьевой Л.Ю. ущерб в размере 730 500 руб., расходы по определению ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оправке уведомления в размере 98,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 2 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10505 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года исковые требования Гришанова А.В. к Фирсову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.

Взыскано с Фирсова А.О. в пользу Гришанова А.В. в возмещение ущерба в размере 518 463 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 2 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 руб. 64 коп. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к Прокопьевой Л.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе Фирсов А.О. с решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, имеющие для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба в пользу истца, снизив его с учетом вины каждого водителя, а также в части взыскания судебных расходов, которые считает завышенными.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав Фирсова А.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2022 в 15 часов 15 минут в районе дома № 1 по ул. Волочаевская в                  г. Хабаровске Фирсов А.О., управляя автомобилем «Toyota Caldina» со стороны пер.Трубный в сторону ул.Юности проехал регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Honda Freed Spike» под управлением Гришанова А.В., в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Фирсов А.О. является собственником автомобиля «Toyota Caldina», что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2021, заключенным между ним и Прокопьевой Л.Ю., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик Фирсов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фирсова А.О. застрахована не была.

Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Freed Spike» с учетом износа составляет 462 100 рублей, без учета износа – 730 500 рублей.

Определением суда от 15.12.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 19.06.2023 г. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HondaFreedSpike» без учета износа составляет 852 141 рубль 98 копеек, наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля «HondaFreedSpike» составляет 650 000 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «HondaFreedSpike» составляет 131 536 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, с учетом применения положений Федерального законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Фирсов А.О., который в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оформил полис страхования, при этом совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив требования ПДД, совершив столкновение с автомобилем истца.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела на момент рассмотрения спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем судом первой инстанции обосновано в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 518 463 руб. 40 коп.

Более того, ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно неразумности и необоснованности суммы ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О, от 23.04.2020 № 982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку расходы на оплату услуг представителя, в том числе и иные расходы, подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является завышенным, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых истец, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением требований закона, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: