Решение по делу № 2-86/2015 (2-3107/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-86/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием специалиста Л.,

представителя истца Е.,

представителя ответчика М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») о взыскании суммы страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 10.02.2014 года в 16 ч. 30 мин. «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля Volvo S40 г/н «данные изъяты», принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Б., и автомобиля Audi 80 г/н «данные изъяты», под управлением Д. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована ООО СК «Цюрих», виновником ДТП был признан водитель Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно отчета об оценке, выполненного ИП Стародубцевым А.В., составила 131133,68 руб., из которых ООО СК «Цюрих» было выплачено 68688,93 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей выплате в размере 58111,07 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца полагала, что необходима замена заднего крыла, а не ремонт как указано в отчете Гущина А.Е., считала, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться отчетом ИП СтародубцеваА.В.

Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением эксперта ГущинаА.Е.

Третье лицо Д., в судебное заседание по неизвестной суду причин не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, эксперта, специалиста, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В результате ДТП, произошедшего по вине Д. (л.д. 9, 11), принадлежащий О. автомобиль Volvo S40 г/н «данные изъяты» (л.д.6) получил механические повреждения. В действиях водителя Б. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 10).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность обоих водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке ИП Стародубцева А.В. (л.д. 13-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131133,68 руб. За составление отчета истцом оплачено 6800 руб. (л.д. 30).

Истец 14.05.2014 года обратился в ООО «СК «Цюрих»» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42).

16.06.2014 года ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещение на основании калькуляции ООО «Мэтр» (л.д. 59-62) в размере 68688,93 руб., в том числе 6800 руб. по оплате услуг оценщика (л.д. 32, 53, 54). При этом, согласно калькуляции ООО «Мэтр» задняя правая дверь и боковина задняя правая (крыло) подлежат ремонту, а не замене.

О. направлял в адрес страховой компании претензии (л.д. 34,36) с требованием выплаты страхового возмещения на основании отчета об оценке, выполненного ИП Стародубцевым А.В., однако данное требование ответчиком выполнено не было (л.д. 55).

Определением суда от 19.11.2014 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Гущина А.Е. ИП Гущиным А.Е. была проведена автотехническая экспертиза (л.д. 74-94), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87719,10 руб. При этом, эксперт пришел к выводу, что задняя правая дверь подлежит замене, а боковина задняя правая (крыло) ремонту, поскольку площадь повреждений крыла составляет менее 10% от площади всего элемента.

Представитель ответчика отчет ИП Гущина А.Е. не оспаривала.

В судебном заседании 21.01.2015 года эксперт и в судебном заседании 28.01.2015 года специалист показали, что, несмотря на деформацию ребер жесткости, ремонт заднего правого крыла при производстве его квалифицированным специалистом с использованием специального оборудования возможен.

О наличии возможности проведения такого ремонта свидетельствует и содержание Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, из которого следует, что сложные деформации с изломом ребер жесткости подлежат ремонту 3 категории сложности.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод представителя истца о невозможности производства ремонта заднего правого крыла ввиду деформации ребер жесткости.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения судебной экспертизы ИП Гущина А.Е., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании полных исходных данных на дату ДТП по среднерыночным ценам Ивановского региона, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Указанный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы. Суд не усматривает оснований для признания отчета об оценке недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Выводы, изложенные в отчете, мотивированы и обоснованы, отчет соответствует предъявляемым к нему требованиям. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, которые бы не были устранены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд не может учитывать отчет об оценке, предоставленный истцом, и калькуляцию, предоставленную ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87719,10 руб., из которых 61883,93 руб. были выплачены ответчиком истцу во внесудебном порядке.

В этой связи с ООО СК «Цюрих» в пользу О. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной в размере 25830,17 руб. (87719,10-61883,93=25830,17).

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку полагает, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12915,08 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца представляла Е., за услуги которой истец оплатил 8000 руб. (л.д.38). Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. (л.д. 39) и по изготовлению копии отчета в размере 500 руб. (л.д. 13).

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3520 руб. (оплата услуг представителя) и 748 руб. (оплата услуг нотариуса и изготовление копии отчета) соответственно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу О. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» разницу между суммой страхового возмещения подлежащей выплате и фактически выплаченной в размере 25830 рублей 17 копеек, штраф в размере 12915,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3520 рублей, а также судебные расходы в сумме 748 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 974 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2015 года