Решение по делу № 2-6327/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-6327/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Деминой А.А.,

с участием представителя истца К действующего на основании ордера,

представителя ответчика Б. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард 585°» к Бородулину В И о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «Ломбард 585°» обратился в суд с иском к Бородулину В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор займа, одновременно с подписанием договора займа истец передал ответчику <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером. Решением Свердловского районного суда г. Перми с ответчика взыскан долг по указанному договору займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа является незаключенным. Поскольку денежные средства были переданы ответчику во исполнение незаключенного договора, то со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты> В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения, согласно которым ответчик отрицает факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Факт подписания ответчиком данного расходно-кассового ордера в ходе судебного заседания его представителем не оспаривается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард 585°» (займодавец) и Бородулиным В.И. (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставляет ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру Бородулин В.И. получил от ООО «Ломбард 585°» денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 9).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Бородулина В.И. в пользу ООО «Ломбард 585°» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты по договору в размере <данные изъяты> проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард 585°» отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что в нарушение п. 3 ст. 358 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» заемщик не передал ломбарду имущество, являющееся предметом залога, следовательно, договор займа является незаключенным. Денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату истцу в ином порядке с выбором надлежащего способа защиты права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является незаключенным.

Также в судебном заседании установлено, что во исполнение данного договора займа истцом переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером.

При этом доводы ответчика о неполучении им данных денежных средств, об отсутствии в кассе ломбарда денежных средств на указанную сумму опровергаются исследованными судом письменными доказательствами - расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором ответчиком не оспаривается, и кассовой книгой ООО «Ломбард 585°», в которой отражена данная расходная операция.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу ООО «Ломбард 585°» <данные изъяты> (л.д. 8), что также свидетельствует об отсутствии на тот момент возражений ответчика относительно получения им денежных средств по договору займа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данная сумма им получена в связи с наличием между сторонами каких-либо денежных обязательств вследствие договорных отношений либо по основаниям, установленным законом. При таких обстоятельствах данные денежные средства в размере <данные изъяты> (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, препятствующих удовлетворению иска, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Также на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом представленный истцом расчет проверен, он соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакциях, действовавших в период, за который начислены проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом суд считает, что проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания договора займа и передачи денежных средств, поскольку об обстоятельствах, свидетельствующих о незаключенности договора займа (не передаче имущества в залог), ответчику было известно с момента подписания договора займа, следовательно, с этого момента ответчик знал о неосновательности получения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бородулина В И в пользу ООО «Ломбард 585°» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Н.А. Иванова