Решение от 06.09.2024 по делу № 33-7469/2024 от 14.08.2024

УИД: 05RS0039-01-2024-000620-55

Номер дела суда первой инстанции: 9-138/2024

Номер дела суда второй инстанции: 33-7067/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан – Сатыбалова С.К., при помощнике судьи Меджидове М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селимхановой Р.Т. на определение Сулейман-Стальского районного суда РД от 1 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании постановления об отказе в совершении нотариальных действий незаконными.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> указанное заявление оставлено без движения как поданное в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в заявлении сведения о заявителе не соответствуют требованиям ст.131 ГПК РФ, отсутствует один из идентификаторов (дата и место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) заявителя и заинтересованного лица, установив срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление возвращено ФИО1 из-за не устранения недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Сулейман-Стальского районного суда РД отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление, предоставил срок до <дата>, т.е. предоставил мало времени для устранения недостатков. Более того, определение об оставлении заявления без движения ею получено несвоевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление (заявление) в случаях, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении суда от <дата>, которым заявление было оставлено без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, копия определения об оставлении заявления без движения, согласно штампу в конверте (л.д.17) сдана в почту для направления заявителю <дата> и вручено ей <дата>, то есть, за пределами срока, определенного судом, для исправления недостатков.

При таком положении определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 подлежит возвращению в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.