Решение по делу № 33-3019/2021 от 26.01.2021

№ 33-3019/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2077/2020

город Уфа                             1 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Попову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповым А.Ю. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок до дата под 54,75% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день. Заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78741,80 руб., из которой: основной долг - 34167,05 руб., проценты - 18817,96 руб., штрафные санкции - 25756,79 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 2562,25 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 16.06.2020 г. постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Попову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Попова А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №...ф от дата: проценты за период с дата по дата в размере 6847,05 руб., штрафные санкции за период с дата по дата в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 473,88 руб.;

в части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании суммы основного долга в размере 34167,05 руб. отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что расчет исковых требований по состоянию на дата является верным и составлен с учетом всех поступивших платежей. Платеж в размере 35000 руб. поступил на счет и отражен: в таблице №... (расчет суммы просроченных процентов) в размере 34302,71 руб. и в таблице №... (расчет суммы основного долга) в размере 697,29 руб. Платеж от 12.05.2018 г. в размере 35000 руб. отражен в расчете исковых требований следующим образом: 14.05.2018 г. - погашение основного долга в размере 697,29 руб., 14.05.2018 г. - погашение процентов в размере 34302,71 руб. В нарушение требований ст. 319 ГК РФ платеж в размере 35000 руб. зачтен судом в счет основного долга, тогда как прежде всего должны были быть погашены проценты в размере 34302,71 руб., а оставшаяся часть - в счет основного долга, в связи с чем суммы задолженности по основному долгу и процентам рассчитаны верно и подлежат взысканиям в полном объеме. На этапе подачи иска размер начисленных штрафных санкций снижен истцом до суммы 25756,79 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, однако ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что дата ответчик перечислил истцу сумму - 35000 руб., что подтверждается кассовым чеком №..., в связи с чем пришел к выводам о погашении ответчиком основного долга по кредитному договору и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 34167,05 руб., а в связи с этим об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с дата по дата в размере 6847,05 руб. (6668,40 руб. - просроченные проценты + 178,65 руб. - проценты на просроченный основной долг) и штрафных санкций за указанный период в размере 5000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 473,88 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору потребительского кредита №... от дата ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Попову А.Ю. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100000 руб. сроком действия до дата.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет» и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых (п. 4).

Плановая сумма, которую заемщику необходимо было погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

22.10.2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору, отмененный определением мирового судьи от 19.12.2019 г.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик принятых обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, то списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судебная коллегия полагает, что подлежат взысканиям с ответчика в пользу истца за период с 21.05.2015 г. по 19.02.2020 г. основной долг в размере 34167,05 руб. и проценты в размере 18817,96 руб., поскольку расчет исковых требований по состоянию на 19.02.2020 г. является арифметически верным, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, составленный с учетом всех поступивших платежей.

Из материалов дела следует, что платеж в размере 35000 руб. поступил на счет и отражен: в таблице № 2 (расчет суммы просроченных процентов) в размере 34302,71 руб. и в таблице № 1 (расчет суммы основного долга) в размере 697,29 руб. Платеж от 12.05.2018 г. в размере 35000 руб. отражен в расчете исковых требований следующим образом: 14.05.2018 г. - погашение основного долга в размере 697,29 руб., 14.05.2018 г. - погашение процентов в размере 34302,71 руб. Однако в нарушение требований ст. 319 ГК РФ платеж в размере 35000 руб. зачтен судом в счет основного долга, тогда как прежде всего должны были быть погашены проценты в размере 34302,71 руб., а оставшаяся часть - в счет основного долга.

Судебная коллегия считает, что применяя положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции произвольно установил его размер без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела не учел предел в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение размера штрафных санкций недопустимо.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать штрафные санкции в размере 12878,39 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанных штрафных санкций ниже ключевой ставки Банка России.

Данный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, заявленные истцом при подаче иска, в размере 2562,25 руб.

Требования истца в жалобе о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению судебной коллегии, согласно представленному истцом платежному поручению №... от дата плательщиком госпошлины является иная организация - московская коллегия адвокатов «КВОРУМ», а не истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с 21.05.2015 г. по 19.02.2020 г. в размере 65863,40 руб., из которой: основной долг в размере 34167,05 руб., проценты в размере 18817,96 руб., штрафные санкции в размере 12878,39 руб.

Взыскать с Попова А. Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 2562,25 руб.

Председательствующий                     Троценко Ю.Ю.

Судьи                                 Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Власюк С.Я.