Решение по делу № 2-865/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-865/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                         Толстик Н.В.

при секретаре                                 Непомнящих М.В.

с участием

представителя истца                                    Табатчиковой Е.А.

ответчика                                        Мальбахова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Е. В. к Мальбахову В. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Бабушкина Е.В. обратилась в суд с иском к Мальбахову В.В. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы следующим. 20 мая 2014 года ответчик Мальбахов В.В. занял у Бабушкиной Е.В. денежные средства в размере 38 500 рублей, что подтверждается распиской. Долг ответчик обязался вернуть срок до 20.06.2014. Свои обязательства Мальбахов В.В. исполнил лишь частично, возвратив истице 09.06.2014 только 10 000 рублей. Остальная часть долга не возвращена до настоящего времени. Договором предусмотрена неустойка на случай просрочки возврата долга в размере 10% от суммы задолженности ежемесячно. 02.11.2015 Мальбахову В.В. направлено требование о возврате долга, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом последующих уточнений истица просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 28 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 700 рублей (л.д.31).

В судебное заседание Бабушкина Е.В. не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Табатчикова Е.А. заявленные требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Ответчик Мальбахов В.В. не отрицал факт собственноручного написания расписки от 20.05.2014, как не отрицал и наличие перед Бабушкиной Е.В. основного долга в размере 28 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагал, что истица искусственно увеличивала размер процентов, длительное время не обращаясь в суд с настоящим иском. Указал, что женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Среднемесячный доход семьи составляет 30 000 рублей, имеется кредитное обязательство, оплата по которому составляет 5000 рублей в месяц. Кроме того, ответчик указал, что фактически передачи денежных средств в размере 38 500 рублей на основании расписки от 20.05.2014 не было, таким образом он зафиксировал перед Бабушкиной Е.В. свой долг за аренду автомобиля, который действительно до настоящего времени не погашен.

Представитель истца Табатчикова Е.А. последние доводы ответчика отрицала, настаивая на том, что между Бабушкиной Е.В. и Мальбаховым В.В. имел место договор займа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судебным разбирательством установлено, что 20 мая 2014 года между Бабушкиной Е.В. (займодавец) и Мальбаховым В.В. (заемщик) заключен договор займа, предметом которого явилось предоставление Мальбахову В.В. денежных средств в сумме 38 500 рублей (л.д.39)

    Денежные средства в сумме 38 500 рублей были переданы займодавцем Бабушкиной Е.В. заемщику Мальбахову В.В., что подтверждается распиской, тем самым, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме (л.д.39).    

    Согласно условиям договора, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истице в срок до 20 июня 2014 года.

    Обязательства по возврату долга были исполнены заемщиком лишь частично, на сумму 10 000 рублей, что подтверждается содержанием расписки.

    Факт собственноручного написания расписки от 20 мая 2014 года, свою подпись в ней, ответчик не оспаривал. Доводы Мальбахова В.В. о том, что денежные средства по расписке от 20 мая 2014 года фактически ему не передавались являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, таким образом, договор займа по безденежности ответчиком не оспорен.

    Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от 20.05.2014, ответчик суду не предоставил, основной долг не оспорил.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, факт получения займа, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

    Поскольку срок исполнения обязательств истек 20.06.2014, сумма займа Мальбаховым В.В. по договору возвращена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 28 500 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Рассматриваемым договором займа от 20 мая 2014 года стороны предусмотрели иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составлял 10% от суммы долга ежемесячно.

    Учитывая, что размер основного долга ответчика составляет 28 500 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 2 850 рублей в месяц.

    Период просрочки ответчика составляет 22 месяца, в связи с чем, истица просит взыскать с Мальбахова В.В. проценты в размере 62 700 рублей (2 850 * 22 = 62 700).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что заваленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами (62 700 рублей) значительно превышает сумму основного долга (28 500 рублей), суд расценивает такие проценты как явно несоответствующие последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижает их до 30 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размерности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимее на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума №1 от 21.01.2016).

Учитывая приведенные выше разъяснения, в частности, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, уровень сложности и категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, суд принимает решение о взыскании с Мальбахова В.В. в пользу Бабушкиной Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

    Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 679 рублей 50 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 679 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░