Решение по делу № 1-131/2017 от 27.07.2017

дело № 1–131/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 14 августа 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Никитина К.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Павлова К.А.,

защитника Охотиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Павлова К.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Павлов К.А. совершил умышленное корыстное преступление против собственности - кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при нижеизложенных обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут <...> года до 9 часов 30 минут <...> года Павлов К.А., управляя автомашиной ВАЗ-№ ... (<данные изъяты>), передвигался по территории садового некоммерческого партнерства (СНП) <данные изъяты>. У него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в садовый дом, расположенный на указанной территории.

Осуществляя преступный умысел, Павлов К.А. остановился у садового дома, расположенного на участке № ... квартала № ... СНП <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 Взял из автомашины металлический гвоздодер и перчатки. Путем свободного доступа прошел на территорию садового участка. Воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц, подошел к расположенному на участке садовому дому Потерпевший №1, являющемуся жилищем, пригодным для проживания. Принесенный с собой гвоздодер вставил между дверью и дверным косяком, отжал дверь. Незаконно, с целью кражи имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, проник в помещение дома, откуда умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежавшую Потерпевший №1 микроволновую печь марки «LG MS -2047C» стоимостью 150 рублей.

С похищенным имуществом Павлов К.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Павлова К.А. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов К.А. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержал, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитником мнение подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержано.

Потерпевшим Потерпевший №1 и государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены. Предъявленное Павлову К.А. обвинение в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Действия Павлова К.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Павлов К.А. умышленно, самовольно, <данные изъяты> завладел имуществом Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение. Из предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, которое не оспаривали другие участники процесса, следует, что <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 совершено с незаконным проникновением в дом, предназначенный для временного проживания.

Судом исследованы сведения о личности виновного.

Установлено, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Павлов К.А. не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1, л.д.168, 169).

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По данным информационного центра МВД Республики Марий Эл (справки о результатах проверки в ОСК) Павлов К.А. не судим. Привлекался к административной ответственности - в <...> года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ (нарушение запрета курения на отдельных территориях), в <...> года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (потребление алкоголя в местах, запрещенных законом) (т.1, л.д.167).

По месту учебы в <данные изъяты> Павлов К.А. характеризовался удовлетворительно. Зачислен в <данные изъяты> <...> года по специальности <данные изъяты> За время обучения показал себя как студент с хорошими способностями, но слабовыраженной учебной мотивацией. Правил внутреннего распорядка не нарушал. В группе имел свой круг общения. Физически развит, здоров (т.1, л.д.171).

По месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции Павлов К.А. характеризуется удовлетворительно. Не судим. Привлекался к административной ответственности, доставлялся в подразделения полиции по подозрению в совершении преступлений и административных правонарушений. На профилактических учетах в УМВД России по ... не состоит. Со стороны соседей и жильцов района заявлений и жалоб на него не поступало (т.1, л.д.172).

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО5 (мать Павлова К.А.) охарактеризовала сына с положительной стороны. Отношения в семье доверительные. Сын помогает родным, старателен, ответственен. Собирается поступать в высшее учебное заведение. Сильно переживает из-за случившегося.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова К.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (т.1, л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При вынесении итогового решения по уголовному делу, суд принимает во внимание характеристики Павлова К.А., сведения о его состоянии здоровья, о семейном и имущественном (материальном) положении. Также учитывается мнение потерпевшего, претензий к обвиняемому не имеющего.

Преступление, совершенное Павловым К.А., в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Павлова К.А. правила ч.6 ст.15 УК РФ. Суд изменят категорию совершенного им преступления на менее тяжкую (средней тяжести).

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется. Основания для применения в отношении Павлова К.А. положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершения корыстного преступления против собственности, сведений о личности виновного, с учетом санкции статьи, по которой Павлов К.А. привлекается к уголовной ответственности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление осужденного, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания. Условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания в случае исполнения осужденным определенных обязанностей. Поэтому при назначении наказания суд применяет правила, установленные ст.73 УК РФ.

Учитывая условное осуждение, имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении виновного альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Оснований для освобождения Павлова К.А. от уголовной ответственности, от наказания, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Павлову К.А. наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Павлову К.А. наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Павлова К.А.:

- после вступления приговора в законную силу в 3-дневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять места жительства, места работы и места учебы (в случае поступления в учебное заведение) без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Павловым К.А. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. В случае отмены условного осуждения на основании ч.3, 4 ст.74 УК РФ Павлов К.А. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Избранную в отношении Павлова К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу:

- микроволновую печь «LG MS-2047C», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить законному владельцу;

- пару кроссовок «Puma», хранящуюся у Павлова К.А., оставить законному владельцу;

- деревянный фрагмент, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317, 389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков