Решение по делу № 22-469/2015 от 03.03.2015

Судья Д.А.Михайлов № 22-469/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Савастьянова Г.С.,

судей Пальчун О.В., Богомолова В.В.,

при секретаре Кустовой Е.С.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э., осуждённого Цыкунова М.В. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Чингина С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Цыкунова М.В. и адвоката Чингина С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2014 года, которым

Цыкунов М. В., .

.,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05 июня 2012 года №54-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Цыкунова М.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислен с ., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с . включительно.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осуждённого Цыкунова М.В. и адвоката Чингина С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыкунов М.В. признан виновным в пособничестве покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – гашиш массой 2, 508 грамма, в крупном размере, совершенном 10 сентября 2012 года, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – метамфетамин массой 1,620 грамма, в значительном размере, совершенном 16 января 2013 года и в содержании притона для потребления наркотических средств в период времени с 13 по 17 января 2013 года.

Преступления совершены в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Цыкунов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что признает вину в пособничестве приобретению наркотика, однако размер наркотического средства, указанный в приговоре, материалами дела не подтвержден. Выемка наркотического средства у «И.» производилась с нарушением закона, что подтверждается показаниями понятого М.С.Н.. В протоколе судебного заседания показания М.С.Н. искажены. Его действия по второму эпизоду квалифицированы не верно, поскольку умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он лишь оказал пособничество «И.» в приобретении. Кроме того, указывает, что преступление является результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что цели проведения оперативно-розыскного мероприятия незаконны. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по мнению автора жалобы, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Так личности свидетелей установлены не были, свидетель «О.» была доставлена в суд без документов, несмотря на это, была допрошена. Кроме того, ему не было предоставлено право выступить в прениях, на что он указывал в замечаниях на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чингин С.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что документы, составленные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствуют требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора:

- постановление о проведении проверочной закупки не содержит сведений об источниках оперативной информации, сведений о «покупателе», название наркотика, информации об использовании денежных средств. Указанное в постановлении основание не предусмотрено Федеральным Законом «Об оперативно розыскной деятельности» и является незаконным, поскольку в соответствии с указанным законом недопускается осуществление ОРД для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- акт осмотра и передачи денежных средств не предусмотрен Законом «Об оперативно- розыскной деятельности» в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством;

- содержание акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтвердил понятой М.С.Н.;

- заявление от лица, привлекаемого в качестве покупателя, о его добровольном согласии на участие в ОРМ, не отбиралось;

- происхождение компакт-диска с аудио- и видеозаписью № . не установлено, поскольку сведений об использовании в ходе «проверочной закупки» технических средств с указанием марки, модели и технических характеристик в документах не содержится, в установленном законом порядке диск с записью у «покупателя» не изымался.

Кроме того, считает, что назначенное Цыкунову М.В. наказание является излишне суровым. Полагает, что судом неправильно оценены обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, что позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит отменить приговор суда и вынести новое решение, применив положения ст. 62 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дукаев Л.Х. просит приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Цыкунова в содеянном, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решений по иным вопросам, в том числе квалификации содеянного.

Выводы суда о виновности Цыкунова в инкриминированных ему преступлениях основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Виновность Цыкунова в пособничестве приобретению гашиша в сентябре 2012 года подтверждается показаниями самого осужденного, его явкой с повинной, показаниями свидетелей Р., С., результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертизы, и не оспаривается стороной защиты.

При этом довод осужденного о том, что размер выданного «И.» наркотического средства неустановлен, судебная коллегия считает надуманным.

10 сентября 2012 года в присутствии незаинтересованных граждан «И.» был досмотрен, запрещенных предметов и веществ при нем не обнаружено. Согласно показаниям Р. и С., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «И.» находился под их наблюдением, приобретенные у Цыкунова свертки с каменистым веществом «И.» добровольно выдал в присутствии незаинтересованных граждан. Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» указанные свертки помещены в бумажный конверт, который опечатан контрольным листом с оттиском печати и подписями незаинтересованных граждан и направлен для проведения химического исследования. При поступлении на исследование целостность упаковки нарушена не была.

Учитывая, что участвующий в качестве незаинтересованного лица М.С.Н. подтвердил наличие своих подписей в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия 10 сентября 2012 года, а также подписи на конверте, куда было помещено изъятое у «И.» вещество, показаниям М.С.Н. в судебном заседании о том, что он у «И. был изъят белый порошок, а так же о том, что он не расписывался на упаковке, суд первой инстанции дал верную оценку как недостоверным вследствие запамятования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте № . проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не имеется.

Согласно заключению эксперта, вес изъятого вещества без учета израсходованного при проведении исследования (0,2 грамма) составляет 2, 308 грамма.

Таким образом, вывод суда о размере наркотического средства основан на исследованных доказательствах и является верным.

Заявление осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства в январе 2013 года тщательно проверялось судом первой инстанции, и было обоснованно отвергнуто, как опровергнутое совокупностью исследованных доказательств.

В своем заявлении Цыкунов указал, что его знакомая А. занималась сбытом наркотиков, которые привозила из Санкт-Петербурга. В январе А. сообщила о наличии 200 грамм гашиша и 200 грамм амфетамина, которые попросила его помочь сбыть. Он позвонил Ар. и предложил тому приобрести наркотик, тот заказал гашиш и амфетамин. Одновременно его знакомый связался с ним и заказал амфетамин. 16 января 2013 года он взял наркотики у А. и передал их согласно договоренности знакомому и Ар..

Из показаний свидетеля Р. и С. следует, что получив деньги от «И.» Цыкунов проследовал к д. 25 по пр. А. Невского, где встретился с Ар., которому что-то передал, получив от Ар. денежные средства, после чего вернулся к «И.» и передал тому два пакета с содержимым.

Из показаний Ар., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, следует, что в середине января 2013 года у д. 25 по пр. Александра Невского он за денежные средства приобрел у Цыкунова гашиш и СПИДы.

Данные показания согласуются с показаниями Цыкунова на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, а также с материалами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, оснований не доверять показаниям Ар. не имеется.

Показаниям Цыкунова в судебном заседании, согласно которым он приобрел наркотическое вещество у Ар., на деньги, переданные ему «И.», суд первой инстанции дал надлежащую оценку как недостоверным, опровергнутым исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент передачи Цыкунову денежных средств 16 января 2013 года наркотическое средство имелось у Цыкунова в наличии, что свидетельствует о приобретении им наркотического средства заранее, и не на деньги «И.».

Вопреки доводам жалобы осужденного, оценив исследованные доказательства, суд сделал правильный вывод о формировании умысла Цыкунова на сбыт наркотического средства без влияния деятельности сотрудников полиции.

Суд первой инстанции подробно изучил обстоятельства проведения ОРМ, и не усмотрел каких-либо нарушений закона, допущенных сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Цыкунова, оформления и передачи результатов ОРМ следователю, влекущих признание полученных результатов недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения ОРМ является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетелей Р., С. следует, что в оперативную службу поступила информация о причастности Цыкунова к незаконному обороту наркотических средств. Данная информация была подтверждена «И.».

Таким образом, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, располагали сведениями о признаках совершаемых противоправных деяний, что является законным основанием для проведения «проверочной закупки».

Проведение в отношении Цыкунова двух оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» обусловлено различными целями, которые орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, намерен был достичь на определенном этапе для решения задач, предусмотренных законом.

10 сентября 2012 года в результате проведенного в целях проверки информации о причастности Цыкунова к незаконном обороту наркотических средств оперативно-розыскного мероприятия, было установлено пособничество Цыкунова в приобретении наркотического средства гашиш без цели сбыта.

16 января 2013 года «проверочная закупка» проводилась с целью установления возможных мест хранения наркотиков и приобретения иного наркотического средства. В результате проведенного мероприятия выявлен иной вид преступной деятельности Цыкунова - сбыт наркотического средства метамфетамин.

Таким образом, цели, которые ставились при проведении оперативно-розыскных мероприятий, соответствует требованиям закона.

Доводы защитника об отсутствии заявления «И.» о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии опровергаются материалами дела. В ходе своих объяснений 10 сентября 2012 года и 16 января 2013 года «И.» заявил о добровольном согласии на участие в ОРМ в отношении Цыкунова. Данные объяснения были исследованы в судебном заседании.

Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит требований об указании в постановлении о проведении проверочной закупки данных об источниках оперативной информации, сведений о «покупателе», информации об использовании технических средств, их марки, модели и технических характеристик. Более того, данная информация составляет охраняемую законом тайну. При этом указанным Федеральным законом проверочная закупка отнесена к числу оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. В данном случае сведения об использовании аудио-видео- техники содержатся в протоколе оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка защитника в жалобе на положения ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» необоснованна, поскольку данной нормой закона регламентированы действия по изъятию носителей информации при проведении гласных мероприятий.

Информация о передаче «И.» денежных средств с указанием суммы и номеров купюр содержится в актах осмотра и передачи денежных средств. Отсутствие в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» указания на данный документ не препятствует его составлению в целях фиксации факта передачи денежных средств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Цыкунова, в том числе носители информации- компакт-диски с аудио- и видеозаписью, рассекречены и направлены в следственный отдел Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК в соответствии с требованием закона, в дальнейшем закреплены надлежащим процессуальным путем, вследствие чего данные материалы приобрели статус допустимых доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с эксплуатацией помещения, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и тому подобное. По смыслу закона содержание притона является оконченным преступлением, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз, либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

Цыкунов в судебном заседании пояснил, что действительно в своей квартире совместно со знакомыми потреблял наркотические вещества через приспособленную для этого пластиковую бутылку, при этом ими соблюдались меры, исключающие возможность появления в квартире посторонних лиц. Из показаний свидетелей О. и Т. следует, что на протяжении нескольких дней в январе 2013 года они, а также А., в квартире Цыкунова совместно потребляли подготовленные Цыкуновым наркотические средства. При этом Цыкунов открывал двери квартиры только по предварительному телефонному звонку, контролировал, чтобы у дома не было посторонних машин. Из показаний свидетеля Ан. следует, что в квартиру Цыкунова приходили люди в состоянии одурманивания, под окнами квартиры во время уборки придомовой территории она неоднократно обнаруживала инъекционные шприцы. Свидетель К. показала, что со слов Ар. и Т. ей известно о том, что те в январе несколько дней потребляли наркотики в квартиры Цыкунова, сама она бывала в квартире Цыкунова видела, как тот готовил пластиковую бутылку, поясняя, что намерен вместе с Т. потребить гашиш. Согласно протоколам обыска и заключением экспертизы, в жилище Цыкунова обнаружены и изъяты фрагменты пластиковой бутылки и курительная трубка со следами тетрагидроканнабинола.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Цыкунова состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд дал верную юридическую оценку действиям Цыкунова.

Наказание Цыкунову назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд обоснованно учёл смягчающее наказание обстоятельства – частичное признание вины, состояние здоровья Цыкунова и его матери, а по преступлениям, связанным с передачей наркотических средств, кроме того, – явку с повинной. При этом суд первой инстанции верно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, назначив наказание, руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к верному выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано.

Поскольку Цыкунов в ходе предварительного следствия скрывался, был объявлен в розыск, в соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения Цыкунова от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Личности допрошенных свидетелей, в том числе О. установлены.

Согласно протоколу судебного заседания Цыкунову была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, подсудимый от участия в прениях отказался. Замечания Цыкунова на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Цыкунова по доводам, изложенным в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2014 года в отношении Цыкунова М. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий .

.

.