Решение по делу № 11-82/2016 от 18.05.2016

Мировой судья судебного участка № 2

Сверкунова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Имескеновой Н.Э., с участием представителя истца Тайшихина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Эскалат» Сабирова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зайцевой Г. Д. к ООО «Эскалат» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эскалат» в пользу Зайцевой Г.Д. взыскана сумма платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 рублей, неустойка в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 20500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик в лице представителя Сабирова А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из жалобы, Зайцева Г.Д. подписала заявление-оферту на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности. В соответствии с п. 2.1. Правил заказчик обязан предоставить в распоряжение исполнителя копии всех документов. До настоящего времени клиентом абсолютно никаких документов представлено не было, что лишало исполнителя возможности оказывать услуги. Согласно п. 3.2 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту в случае, если заказчик в течение срока действия договора не обратился за услугами исполнителя, уплаченное вознаграждение не возвращается, так как исполнитель был готов оказать услуги во время сроков, оговоренных в заявлении. Исходя из этого следует, что исполнитель был готов оказывать услуги, но заказчик своими действиями нарушил правила работы, соответственно не дал возможность исполнителю оказать услугу.

В судебное заседание представитель ООО «Эскалат» Сабиров А.Р.не явился, просил рассмотреть д апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истцаТайшихин О.С. находит жалобу необоснованной. Полагает, что решение мировым судьей принято законно и обоснованно. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии сост.420 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основаниист.779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.32 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Г.Д. и ООО «Эскалат» был заключен договор возмездного оказания услуг путем обращения истицы в ООО «Эскалат» (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Зайцевой Г.Д. было оплачено 24 000 рублей.

В связи с неисполнением в полном объеме исполнителем определенных договором обязательств заказчик обратилась в ООО «Эскалат» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая спор по существу, мировой судья, исходя из п.1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, учитывая отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, мировой судья правильно применил нормы материального права. У истицы Зайцевой Г.Д. в силу закона (ст. 781-782 ГК РФ) возникло право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Вывод о недоказанности объема фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с оказанием услуги Зайцевой Г.Д., а также самого факта оказания Зайцевой Г.Д. какой-либо услуги является обоснованным.

Принимая во внимание, что письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом требований статей 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа.

Исходя из требований ст.15 Закона N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании денежных средств с учетом допущенного нарушения, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей своим правом материалами дела не подтверждаются, являются субъективной оценкой стороны установленных по делу обстоятельств.

Согласност.309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренныхстатьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зайцевой Г. Д. к ООО «Эскалат» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Г.Г. Рабданова