Решение по делу № 2-1035/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-1035/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Малышевой Е.А.,

с участием истца Копылова А.В., его представителя Реутовой О.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Чуксиной Т.П., действующей на основании доверенности, Лунева Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова А. В. к ООО «СпецМонтажРемонт» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Копылов А.В. обратился с иском к ООО «СпецМонтажРемонт» о взыскании задолженности в размере ... рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого истцом были выполнены работы по капитальному ремонту дымовой металлической трубы ОАО Дата ответчик отказался от подписания акта приемки – передачи законченного строительного объекта дымовой металлической трубы ОАО. Впоследствии акт приемки – передачи законченного строительного объекта дымовой металлической трубы направлялся ответчику, однако никакой реакции на это не последовало. Дата истцом вновь заказной корреспонденцией была отправлена претензия о погашении суммы долга и акт приема – передачи. Данная претензия и акт были получены ответчиком Дата, однако вновь со стороны ООО «СпецМонтажРемонт» никакой реакции на данную претензию не последовало. Согласно п.2.1 договора подряда № от Дата, стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет ... рублей. В соответствии с п.3.1. договора подряда, заказчик обязан был оплатить ...% - в день после подписания договора, ...% - в течение десяти дней после начала работ, ...% - в течение 30 дней после окончания работ, ...% - в течение 60 дней после окончания работ. Фактически оплата ответчиком была произведена следующим образом: Дата – ... руб. ... коп (... руб зачислено на счет, из них – ... руб. ... коп. – списание со счета платы за обналичивание сумм, поступивших из недоговорных организаций). Дата – ... руб. (... руб. зачислено на счет, из них – ... руб. списание со счета платы за обналичивание сумм, поступивших из недоговорных организаций). Дата – ... руб. (... руб. зачислено на счет, из них ... руб. – списание со счета платы за обналичивание сумм, поступивших из недоговорных организаций). Всего оплачены работы на сумму ... руб. Таким образом, долг ответчика за неоплаченные работы составляет ... руб.

Ответчик отказался от приемки выполненных работ, отказался от дальнейшего подписания актов выполненных работ. То обстоятельство, что работы фактически истцом выполнены, подтверждается актом приемки законченного строительного объекта дымовой металлической трубы ОАО от Дата Согласно данному акту, объект принят приемочной комиссией, строительно – монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП и ТСН. Полагает, что уклонение ответчика от подписания акта приемки – передачи законченного строительного объекта не может служить основанием для снятия обязательств ООО «СпецМонтажРемонт» от оплаты выполненных работ. Кроме того, поскольку ответчик не оплатил своевременно выполненные работы, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не отрицает, что строительные материалы поставлял ответчик, но полагает, что по договору подряда сумма в ... рублей составляет сумму работ без стоимости материалов и оборудования. Представитель истца доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагает, что истец свои обязательства по договору подряда не выполнил, в связи с чем, ответчик был вынужден Дата заключить договор подряда с ФИО1, который и выполнил все работы и ему, соответственно, была произведена оплата труда. Кроме того, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что Копылов А.В. обещал составить смету, которую ООО «СпецМонтажРемонт» должен был с ним согласовать. Смета является основным документом, определяющим стоимость работ, по которому работают любые подрядчики и на основании её уже составляется акт выполненных работ (КС-2) и справка о выполнены работах (КС-3). Перед заключением договора Копылов предоставил примерную стоимость указанных объемов, на основании которых он должен был сделать смету. Согласно п.3.2.1. подрядчик должен был своими силами и средствами выполнять договорные работы, однако все оборудование (лебедки, бетономешалку, кабеля, сварочные аппараты, перфораторы, альпинистское снаряжение) и все стройматериалы были предоставлены ответчиком. Кроме этого, в ходе проведения работ ответчику неоднократно поступали звонки от руководства ОАО о невыходе бригады Копылова на объект, а также о пьянках и дебошах, устраиваемых бригадой Копылова, в связи с чем директор ООО «СпецМонтажРемонт» вынужден был бросать все дела в Перми и приезжать Адрес, чтобы разобраться на месте. Ближе к Дата ответчику стало понятно, что данная бригада указанный объем работ с таким отношением не выполнит, в связи с чем директор ООО «СпецМонтажРемонт» сказал Копылову, что согласно п.5.10.2. договора он отказывается от исполнения. Дата ответчику пришлось внепланово отправлять другую бригаду, которая и закончила ремонт этой дымовой трубы. Кроме этого, когда ответчик начал вывозить оборудование, оставленное Копыловым, то не досчитался сварочных аппаратов, перфоратора, веревок и др. Что касается выполнения обязательств по договору, то ответчик считает, что истец выполнил работы процентов на ..., и уплаченная сумма в размере ... рублей вполне соответствует затратам, которые произвел истец с бригадой. Акт приемки передачи законченного строительного объекта, который Копылов предлагает ответчику подписать, составлен неправильно, в нем нет видов работ, выполненных подрядчиком и он не является основанием для оплаты выполненных работ, а смету Копытов так и не представил.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он работает начальником котельной ОАО. Дата происходил капитальный ремонт дымовой металлической трубы .... Договор на выполнение ремонтных работ был заключен с ООО «СпецмонтажРемонт». Работы были выполнены Дата. При этом внутренние работы производил с бригадой Копылов А.В., а наружные – другая бригада, поскольку, по пояснениям директора подрядной организации, у них своя специфика при выполнении работ. Внутренние работы были проведены Дата, при этом указание в акте от Дата, что наружные работы выполнены в срок Дата, соответствует действительно. Он лично контролировал объем и качество выполняемого ремонта, при этом Копылов А.В. фотографировал на телефон выполненные работы и предъявлял ему для отчета. После Дата в трубу для выполнения работ нельзя уже было попасть ввиду её запуска. Копылов А.В. проводили работы по снятию старой футеровки, рабочие навешивали армирующую сетку и производили бетонирование стен трубы. Копылов А.В. вел журнал учета рабочего времени, который свидетель заверил, поскольку сведения, изложенные в журнале, соответствовали действительности. Он, как начальник котельной, отвечает за бесперебойную работу поступления тепла, поэтому контролировал весь ход ремонтных работ. Бригада Копылова А.В. уехала Дата, а через несколько дней, Дата приехала другая бригада, которая проводила наружные работы. Указание в акте о том, что труба фактически запущена Дата, не соответствует действительности, поскольку труба была запущена раньше.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она работает главным энергетиком ОАО. Ремонт трубы действительно производился в период Дата, договор был заключен с ООО «СпецМонтажремонт», директором которого является ФИО4, поэтому его она знает как руководителя подрядной организации, а Копылова А.В. не знает. Также не может пояснить кто конкретно выполнял наружные и внутренние работы по ремонту трубы. Свидетель пояснила, что она лично не присутствовала при приемке трубы, она подписала только акт, денежные средства подрядной организации были перечислены. Подтверждает, что трубу запустили Дата. При этом указала, не принципиально когда она была запущена – Дата, поскольку у них имеется резервная труба, используемая в осеннее или весеннее время. Комиссия по приемке работ была создана Дата. Не может конкретно утверждать, какие работы к Дата были выполнены, но подтверждает решение комиссии от Дата о том, что внутренние работы были завершены к Дата.

    Свидетель ФИО5 пояснил, что знает Копылова А.В., т.к. между ними дружеские отношения и он иногда работает у него по договорам подряда. С Дата они с Копыловым и еще 4 человека, двое из которых разнорабочие, работали на ремонте трубы ОАО. Работы осуществлялись на территории ОАО. Приехали Дата, а уехали Дата. Производили такие работы, как снятие бетона внутри трубы, накладывали сетку, а затем накладывали на стены новый бетон. Наружные работы проводила уже другая бригада. После окончания работы был составлен акт, но руководитель подрядной организации не приезжал для его подписания, т.к. у него с Копыловым А.В. возникли разногласия по объему выполненных работ. За работой бригады смотрел начальник котельной. Работы по ремонту трубы выполняли с верха до низу, при этом, не хватило песка, который привез начальник котельной. Договоренность об оплате работ шла через ФИО4, он должен был рассчитаться с Копыловым А.В., а Копылов А.В. должен был рассчитаться с ними. Работы выполняли ручным способом.

    Свидетель ФИО6 пояснил, что с Копыловым А.В. работал на ремонте трубы ОАО. Это было примерно Дата, но точно время работы он не помнит, работали месяц. Выполняли демонтаж наружной кладки стены, устанавливали сетку, проводили покрасочные работы. Метров 20 от низа работы по укладке бетона не производили, поскольку не было необходимости, а производили только частичную укладку бетонной смесью в местах разрушения, но разведенной смесью воды с цементом производили покрытие всей поверхности. Он не может сказать как конкретно назывались виды работ, проводимые их бригадой. Материал для работы предоставлял заказчик. По окончанию работ оставалась металлическая сетка. Об оплате труда с работодателем договаривался Копылов А., он лично деньги не получил, т.к. ФИО4 Копылову А.В. деньги не заплатил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что Дата между ООО «СпецМонтажРемонт» (заказчик) и Копыловым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет собственными силами и привлеченными средствами работы по капитальному ремонту дымовой металлической трубы ОАО в объемах, согласно утвержденной и согласованной сторонами сметной документации и технического здания, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Договор с Копыловым А.В. заключен в рамках исполнения ответчиком договора подряда № от Дата с ОАО по ремонту дымовой трубы ОАО.

Согласно п.2.1. договора № от Дата стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составила ... рублей.

Оплата работ должна быть произведена в следующем порядке: ...% - в день после подписания настоящего договора, ...% - в течение десяти дней после начала работ, ...% - в течение 30 дней после окончания работ, ...% - в течение 60 дней после окончания работ (п.3.1. договора).

    Пунктом 1.1, 5.3 договора подряда стороны предусмотрели, что подрядчик, т.е. истец, работы в счет оговоренной пунктом 2 стоимости работ выполняет собственными и привлеченными силами и средствами. Также истец в соответствии с условиями договора гарантировал качество строительных материалов, конструкций и оборудования, применяемых для работ и они будут соответствовать сертификатам, техническим паспортам.

    Пунктом 2.1 договора подряда № предусмотрено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет ... рублей.

    Таким образом, руководствуясь статьей 431 ГК Российской Федерации, суд учитывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Из анализа условий договора подряда от Дата следует, что Копылов А.В. был обязан выполнить работы по ремонту трубы своими силами и средствами и стороны пришли к соглашению, что стоимость работ составила именно ... рублей без учета стоимости материалов, необходимых для проведения работ, поэтому стоимость предоставленных истцу со стороны ответчика материалов не должна быть учтена при разрешении данного спора. В этой части доводы ответчика судом не принимаются, поскольку локальным сметным расчетом на капитальный ремонт металлической трубы, утвержденной директором ООО «СпецМонтажРемонт» ФИО4 при заключении договора подряда с ФИО1 стоимость работы по отбивке слоя торкрета или защитного слоя бетона, ремонта лакокрасочного покрытия, футеровка дымовых и вентиляционных труб кислотоупорным торкрет-бетоном площадью ... кв.метров определена в сумме ... рублей, при этом стоимость материалов, сметой не определена, но суд учитывает, что фактически объем работы по первоначальной смете между ОАО и ООО «СпецМонтажРемонт» по футеровки трубы составил ... кв.метров и стоимость материалов рассчитана отдельно от стоимости работ, поэтому доводы представителя ответчика, что договором между истцом и ответчиком определена стоимость работ в размере ... рублей включает в себя и стоимость материалов, не нашли своего подтверждения, учитывая, что стороны при подписании договора подряда не согласовали смету работ, в которой был бы указан необходимый объем выполняемых работ, наименование строительных материалов, их количество, оборудование, необходимое в процессе работы с указыванием стоимости произведенных работ.

    Кроме того, при достижении соглашения о том, что истец своими средствами и материалами производит ремонт трубы, ответчик бы не производил доставку материалов, а фактически ответчик поставлял истцу материалы для производства ремонтных работ, что является еще одним доказательством о согласовании между сторонами стоимости именно только работ в ... рублей.

    После окончания срока выполнения работ, что установлено актом приемки законченного строительством объекта дымовой металлической трубы ОАО от Дата, ответчик не составил акт по факту выполнения истцом полного объема установленного договором подряда работ по ремонту или акт о том, что истцом не выполнен установленный договором подряда объем работ в связи с чем был заключен договор подряда с иным лицом, что позволяет суду сделать вывод о выполнении истцом в полном объеме своих обязательств в соответствии с договором подряда от Дата, которые должны быть оплачены в соответствии с пунктом 2.1 договора, т.е. в размере ... рублей, из которых истцу перечислено в счет исполнения договора ... рублей, что подтверждено документально и не отрицается сторонами в ходе судебного разбирательства.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

    Доводы представителей ответчика, что истец не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по ремонту трубы в связи с чем возникла необходимость заключения договора подряда на выполнение того объема, что не выполнил истец, и на работы по наружному ремонту трубы, не принимаются судом как обоснованные, учитывая, что ремонтные работы приняты заказчиков – ОАО, что подтверждено актом (л.д.118), который подписан, в том числе, руководителем ООО «СпецМонтажРемонт» ФИО4 и где пунктом 2 решением комиссии закреплено, что предъявляемый к приемке объект с прилагаемой документацией считать принятым заказчиком по внутренней поверхности – с Дата, по наружной поверхности – с Дата.

    ФИО1 не имел возможности производить внутренние работы по ремонту трубы в связи с тем, что договор подряда с ним заключен только Дата, учитывая, что на этот день актом был установлен факт выполнения наружных работ при ремонте трубы, что подтверждает факт выполнении им только наружных работ по ремонту трубы. Ответчик не представил достаточных доказательства выполнения ФИО1 внутренних работ, в том числе, не ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля непосредственно ФИО1

    Кроме того, свидетель ФИО2, который не является заинтересованным лицом при разрешении данного спора, подтвердил факт выполнения Копыловым А.В. внутренних ремонтных работ трубы в срок до Дата и другая бригада занималась только внешним ремонтом трубы. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, учитывая, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Доводы представителя ответчика, что свидетели ФИО6, ФИО5 не знают какими материалами пользовались при выполнении работ, как называются виды работ, что свидетельствует о том, что они эти работы фактически не выполняли, опровергается вышеуказанным актом от Дата и справкой за подписью представителя ОАО от Дата о том, что на период проведения капитального ремонта трубы были выписаны пропуска на имя ФИО6, Копылова А.В., ФИО5, ФИО7, что свидетельствует о выполнении этими лицами работ в соответствии с договором подряда. При этом пропуск на имя ФИО1 вообще не был выписан, а иные лица имели право находиться на территории завода только с Дата, т.е. после выполнения бригадой истца внутренних ремонтных работ трубы.

    Также суд не принимает доводы представителей ответчика, что суд предвзято относится к представляемым доказательствам со стороны ответчика, в частности, неправомерно отказал в назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения объема выполненных истцом работ и качества этих работ, поскольку суд оценивает доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, т.е. оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и представленные сторонами доказательства являются достаточными для принятия решения без назначения по делу строительной экспертизы, учитывая вышеизложенные выводы суда и то обстоятельство, что заказчик – ОАО подписал акт приема выполненных со стороны ООО «СпецМонтажРемонт» работ в полном объеме. В том числе, по внутренним работам.

    Доводы представителей ответчика о том, что комиссия по приему выполненных работ была создана только Дата, а приняла решение об окончании внутренних работ с Дата, что позволяет усомниться в достоверности представленного документа, не принимается судом как необоснованные, поскольку действительно, комиссия по приему объекта создана в соответствии приказа по ОАО от Дата, но акт приемки дымовой трубы после капитального ремонта составлен Дата, т.е. после издания приказа, а вывод в акте о готовности внутренних работ после ремонта с Дата не является нарушением, поскольку выполнение ремонтных работ производилось поэтапно: изначально производились работы внутри трубы, а затем уже наружные работы, что не оспаривалось сторонами по делу, следовательно, дата завершения разных этапов могла быть отражена в едином акте сдачи объекта по завершению капитального ремонта, что не противоречит условиям договора подряда №.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей на основании следующего.

    На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно условиям договора от Дата оплата должна быть произведена в следующем порядке:

    - ...% в день после подписания договора; ...% - в течение десяти дней после начала работ; ...% - в течение 30 дней после окончания работ; ...% - в течение 60 дней после окончания работ.

    Судом установлено, что ответчик перечислил истцу Дата – ... рублей; Дата – ... рублей; Дата – ... рублей, всего перечислена сумму в ... рублей. Остаток суммы составил ... рублей.

    На основании Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%, следовательно, проценты должны быть рассчитаны исходя из этой ставки рефинансирования, поскольку иск подан Дата.

    На Дата дол составил ... рублей, просрочка за период с Дата по Дата года ... дней, размер процентов ... рублей .

    Вторая сумма в размере ... рублей должна быть перечислена истцу Дата, с учетом перехода долга с первого перечисления, сумма долга составила ... рублей, учитывая выплаченную сумму в ... рублей, задолженность составила ... рублей, а проценты за период с Дата по Дата за ... дня задержки составили ... рублей .

    Дата истцу перечислена сумма ... рублей, сумма долга составила ... рублей . Проценты за период просрочки с Дата по Дата за ... дней составляют ... рублей.

    Третья сумма в размере ... рублей должна быть перечислена в течение 30 дней после окончания работ, т.е. Дата, долг с учетом предыдущего долга составил ... рублей, задолженность по процентам с Дата по Дата за ... дней просрочки составляет ... рублей.

    Четвертая выплата должна быть произведена в срок не позднее Дата, задолженность составила ... рублей (...% от суммы договора), с учетом оставшейся задолженности сумма долга составила ... рублей и проценты за период с Дата по Дата составили ... рублей. Всего сумма процентов за весь период просрочки выплаты – ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

    На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере ... рублей .

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Копылова А. В. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «СпецМонтажРемонт» в пользу Копылова А. В. ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп. В остальной части – отказать.

    Взыскать с ООО «СпецМонтажРемонт» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ... рублей ... коп.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

        Судья -                         М.А.Меледина