Решение по делу № 33-2369/2020 от 05.10.2020

33 – 2369 / 2018 судья Суханов В.В.

2 – 1 / 2020

УИД 62RS0022-01-2019-000262-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савина Виктора Сергеевича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Зайцева Александра Николаевича к Абрамову Михаилу Федоровичу, Абрамову Федору Михайловичу, Абрамову Вадиму Михайловичу, Савину Виктору Сергеевичу, Савиной Наталье Александровне об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключения сведений о местоположении их границ из ЕГРН.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы Савина В.С., объяснения ответчиков по делу Абрамова Ф.М., Абрамова М.Ф, Абрамова В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к Абрамову Михаилу Фёдоровичу, Абрамову Фёдору Михайловичу, Абрамову Вадиму Михайловичу, Салеевой Елене Анатольевне об установлении границ земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1991 года постоянно проживал и в настоящее время проживает в <адрес>, ч.<адрес>.

Постановлением главы администрации Можарского сельского совета Сараевского района Рязанской области от 20.10.1992 г. № за ним закреплен вышеуказанный земельный участок и выдано свидетельство № на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 3000 кв.м.

Впоследствии постановлением главы администрации Можарского сельского совета от 12.01.1994 г. № ему под строительство жилого дома по <адрес> был выделен земельный участок площадью 200 кв.м.

С 1993 года он начал закупать строительные материалы (кирпич, плиты, песок), которые расположены на земельном участке. Начиная с 1993 года, на участке он посадил плодово-ягодные деревья, на территории выросшего сада располагается пасека, за участком он постоянно ухаживает.

В 2011 году он зарегистрировал в Управлении Росреестра по Рязанской области свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>., а также на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство жилого дома.

В мае 2019 года он решил уточнить границы земельных участков, для чего обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана. Был составлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, но ответчиками были поданы возражения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 13.05.2019 г.

    Определением суда от 05.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные правообладатели земельных участков: Зайцева Л.С. и Тяпшев А.А..

    Определением суда от 07.08.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с Салеевой Е.А. на Савина В.С. и Савину Н.А.

    Определением суда от 20.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Савиных, привлечено ПАО «Сбербанк России».

    В ходе производства по делу истец исковые требования неоднократно уточнял, дополнил свои исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровыми номерами №, площадью 1834 кв.м., собственником которого являются ответчики Абрамовы и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1840 кв.м., собственниками которого являются ответчики по делу Савины.

В обоснование заявленных требований указал, что местоположение границ указанных земельных участков с ним, как со смежным землепользователем, не осуществлялось, что является нарушением действующего земельного законодательства. В границы земельных участков ответчиков вошла часть используемого им фактически земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает его права и не позволяет определить границы принадлежащего ему земельного участка.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков, исключив из ЕГРН сведения о местоположении их границ; установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010108:256 площадью 3000 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения.

Сараевский районный суд Рязанской области исковые требования Зайцева А.Н. удовлетворил. Признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключил сведения об их границах из ЕГРН. Установил границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием о внесении их в сведения ЕГРН.

В апелляционной жалобе ответчик Савин Виктор Сергеевич просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцеву А.Н. отказать. Считает, что при принятии оспариваемого решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ответчики сами не осуществляли межевание принадлежащих им земельных участков, не ставили их на кадастровый учет, указанные действия осуществила администрация муниципального образования – Сараевский муниципальный район. Они, Савины, приобрели спорный земельный участок по договору купли-продажи у Салеевой Е.А., которой указанный земельный участок был предоставлен администрацией. Суд не учел, что они являются добросовестными приобретателями данного земельного участка. Считают недостоверными выводы проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, по собственной инициативе проанализировал межевые дела на спорные земельные участки, сам описал местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 566, в ином месте, отличном от местоположения истца. Необоснованно предложил два варианта описания границ земельных участков, в том числе по требованиям, которые еще истцом не были заявлены, в связи с чем истец впоследствии уточнил исковые требования. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что спорный земельный участок, границы которого истец просит установить, предоставлялся семье Зайцевых при доме, однако супруга истца в нарушение требований законодательства выкупила земельный участок при доме, что подтверждается объяснениями главы сельского поселения. Судом данные доказательства проигнорированы. Также дана неверная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Зайцев А.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина В.С. без удовлетворения.

    В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Савин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

    Ответчики по делу Абрамов Ф.М., Абрамов М.Ф, Абрамов В.М. доводы апелляционной жалобы Савина В.С. поддержали, считая их обоснованными.

    Истец Зайцев А.Н. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцев А.Н. является собственником земельного участка общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 62:17:0010108:256, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный выше земельный участок истец приобрел на основании постановления главы администрации Можарского сельского совета Сараевского района Рязанской области от 20.10.1992 г. №, о чем ему было выдано 14 декабря 1992 года свидетельство на право собственности на землю № (л.д. 19 том 1), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Рязанской области 03 мая 2011 года (л.д.23 том 1).

Также Зайцев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок истец приобрел на основании постановления главы администрации Можарского сельского совета от 12.01.1994 г. №5-а (л.д. 20 том 1), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Рязанской области 03 мая 2011 года (л.д.22 том 1).

Местоположение границ указанных выше земельных участков в установленном законом порядке не установлено, сведений о местоположении их границ в ЕГРН не имеется, земельные участки являются ранее учтенными, датой присвоения кадастрового номера № является 14 декабря 1992 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 02 июня 2017 года (л.д. 65-66 том 1), датой присвоения кадастрового номера № является 12 января 1994 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 июня 2020 года (л.д. 64-64 том 4).

Установлено, что для определения границ земельного участка Зайцев А.Н. в мае 2019 года обратился к кадастровому инженеру ФИО14, в ООО "Кадастр недвижимости", которым был составлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. (л.д. 31-64 том 1).

В результате проведения кадастровых работ выяснилось, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Зайцев А.Н., накладывается на установленные границы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Абрамовым, и №, принадлежащего Савиным.

Судом установлено, что ответчики по делу Абрамов Ф.М., Абрамов М.Ф, Абрамов В.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1834 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. 1.

Местоположение границ указанного земельного участка установлено материалами межевания (межевой план от 17 апреля 2019 года (л.д. 134 - 150 том 1)) на основании утвержденной администрацией муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области схемы расположения земельного участка (л.д. 148 том 1). Датой присвоения кадастрового номера данного земельного участка является 19 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 апреля 2019 года (л.д. 130-133 том 1).

Право собственности на указанный выше земельный участок ответчики Абрамовы Ф.М., М.Ф., В.М. приобрели на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 июля 2019 года, заключенного с администрацией муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области (л.д. 93-96 том 2).

Ответчики по делу Савин В.С. и Савина Н.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1840 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Местоположение границ указанного земельного участка установлено материалами межевания (межевой план от 05 марта 2019 года (л.д. 115 - 129 том 1)) на основании утвержденной администрацией муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области схемы расположения земельного участка (л.д. 126 том 1). Датой присвоения кадастрового номера данного земельного участка является 15 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 июня 2019 года (л.д. 112-114 том 1).

Право собственности на указанный выше земельный участок ответчики Савины В.С. и Н.А. приобрели на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 26 июля 2019 года, заключенного с Ребенок Л.С., которая являлась собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № истец Зайцев А.Н. утверждал, что при их образовании был нарушен установленный законом порядок согласования границ формируемых земельных участков, с ним, как со смежным землепользователем, границы согласованы не были, хотя часть принадлежащего и используемого им земельного участка с кадастровым номером №, была включена в границы образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Считая свои права нарушенными, просил исключить сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков из ЕГРН и установить границы принадлежащих ему земельных участков.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Зайцева А.Н. о признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчикам Савиным и Абрамовым, и исключении сведений об их границах из ЕГРН, суд первой инстанции, установив факт нарушения процедуры межевания указанных земельных участков – местоположение смежных границ не было согласовано со смежным землепользователем Зайцевым А.Н., вследствие чего были нарушены его права, как смежного землепользователя тем, что часть принадлежащего ему земельного участка была необоснованно включена в границы вновь образованных земельных участков, что привело к уменьшению площади земельного участка истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом, суд первой инстанции исходил из бесспорно установленного факта, что в актах согласования границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, содержащихся в оспариваемых межевых планах (л.д. 124, 145 том 1), отсутствует подпись смежного землепользователя Зайцева А.Н., хотя он таковым фактически являлся – осуществлял использование принадлежащего ему земельного участка с момента его наделения им.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая нарушение прав истца Зайцев А.Н. тем, что в результате такого установления границ в границы земельных участков ответчиков включена часть земельного участка, фактически используемая истцом Зайцевым А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выполненных в 2019 году кадастровым инженером ФИО16, в связи с чем исключил сведения о местоположении их границ из ЕГРН.

Исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков, суд первой инстанции, установив фактических порядок пользования спорными земельными участками, собственником которых является Зайцев А.Н., руководствуясь выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о возможности установить границы земельных участков истца по предложенному экспертом варианту № 1, описанному в экспертном заключении.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, согласно п.п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Положениями ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определены требования к содержанию межевого плана, в соответствие с которым уточняется местоположение границ земельного участка, в том числе ч. 3 данной статьи предусматривает, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Судом установлено, что 05 марта 2019 года в связи с утвержденной схемой расположения земельного участка кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого в настоящее время являются Савины. На основании указанного межевого плана сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН.

При этом, из содержания акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что его граница со смежным землепользователем Зайцевым А.Н. согласована не была, подпись в акте согласования границ Зайцева А.Н. отсутствует.

Также, судом установлено, что 17 апреля 2019 года в связи с утвержденной схемой расположения земельного участка кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого в настоящее время являются Абрамовы. На основании указанного межевого плана сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН.

При этом, из содержания акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № также следует, что его граница со смежным землепользователем Зайцевым А.Н. согласована не была, подпись в акте согласования границ Зайцева А.Н. отсутствует.

Признавая недействительными результаты межевания указанных выше земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО16, суд установил нарушение прав истца Зайцева А.Н., выразившихся в том, что местоположение границ указанных выше земельных участков ответчиков было установлено не по фактическому землепользованию, а с включением в их состав части земельного участка, принадлежащего и находящегося в пользовании Зайцева А.Н.

Указанные обстоятельства бесспорно нашли свое подтверждение в выводах проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы № от 19 марта 2020 года, проведенной И.П. ФИО26, из которой усматривается, что в сформированные границы земельного участка ответчиков включена часть земельного участка, используемая Зайцевым А.Н., на котором расположены строительные материалы, установлено ограждение, выращен сад и размещены на территории сада пчелиные ульи.

При этом, из схем расположения земельных участков сторон, являющихся приложениями к экспертному заключению, усматривается, что в фактическом пользовании ответчиков при принадлежащих им домовладениях имелись земельные участки, которые с тыльной их стороны были ограничены хозяйственными постройками и ограждениями (л.д. 225, 227, 230 том 3). Указанные хозяйственные постройки и ограждения фактически отделяли земельные участки ответчиков от земельного участка их смежного землепользователя Зайцева А.Н., именно такое землепользование, как следует из выводов экспертного заключения, сложилось между сторонами. При этом экспертом установлено, что пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и №, при предложенном экспертом варианте № 1 установления их границ осуществляется длительное время, на протяжении более 15-ти лет.

Факт указанного землепользования спорными земельными участками сторон именно таким образом не оспаривался и ответчиками по делу.

Доводы ответчиков и допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что Зайцев А.Н. указанное землепользование осуществляет незаконно, самовольно стал использовать указанный земельный участок именно в этом месте в 1990-е годы, а фактически он был наделен земельным участком при домовладении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являются голословными и не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

Так, судом бесспорно установлено, что при принадлежащем семье Зайцевых домовладении имеется земельный участок с кадастровым номером №, который находится в собственность супруги истца Зайцевой Л.С. на основании заключенного с администрацией договора купли-продажи. Указанный земельный участок сформирован, сведения о нем внесены в ЕГРН, его формирование, а также право собственности на данный земельный участок никем не оспорено и недействительным не признано.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что к Зайцеву А.Н. на протяжении всего времени фактического им использования спорных земельных участков предъявлялись какие-либо требования относительно данных земельных участков, ни селькое поселение, ни администрация муниципального района с требованиями к Зайцеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, либо его истребовании из незаконного владения Зайцева А.Н. не обращались. Не обращались с такими требованиями к Зайцеву А.Н. и ответчики по делу Савины и их правопредшественник ФИО15, а также ответчики по делу Абрамовы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Зайцев А.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принимая во внимание установленный факт его пользования указанными земельными участками с момента его наделения ими, установив, что часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № незаконно, при отсутствии согласования с ним, включена в границы земельных участков ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры межевания при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем признал указанные межевания недействительным и исключил сведения о границах указанных земельных участков из ЕГРН.

Разрешая требования Зайцева А.Н. об установлении границ принадлежащих ему земельных участков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривающими, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности установления границ земельных участков, принадлежащих Зайцеву А.Н. по предложенному экспертом варианту № 1 с учетом фактического землепользования, установленных ограждений земельных участков, расположенных не нем насаждений (сада) и построек, поскольку указанный вариант соответствует площади земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах, соответствует нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены положения существующих на земельных участках сторон строений и сооружений, а также указанный вариант наиболее полно отражает обстоятельства пользования землей сторонами, сложившегося на протяжении многих лет.

Сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертом во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ.

Указанные выводы, изложенные в заключении эксперта, эксперт ФИО18 подтвердил при допросе его в судебном заседании в суде первой инстанции, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем оснований для назначения по настоящему делу дополнительной, либо повторной экспертизы, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что эксперт ФИО18 при производстве экспертизы вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт действовал в пределах предоставленных ему полномочий, дополнительные документы, были истребованы и собраны судом по ходатайству эксперта, а не им самостоятельно, что подтверждается материалами настоящего дела. Кроме того, в полномочия эксперта входит исследование всех материалов дела, в том числе исследование и анализ всей содержащейся в материалах дела землеустроительной документации, представленной сторонами в материалы дела, в том числе анализ межевых планов по установлению границ земельных участков сторон.

Доводы ответчиков о нарушении их прав на предоставление земельных участков при принадлежащих им домовладениях, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при установлении границ земельных участков, принадлежащих Зайцеву А.Н., фактическое землепользование земельными участками сторон изменено не было, ответчики, как следует из материалов дела, не осуществляли использование земельных участков за принадлежащими им нежилыми строениями и ограждением, расположенных с тыльной стороны земельных участков, фактическое землепользование указанной спорной частью земельного участка всегда осуществлял истец по делу Зайцев А.Н.

Довод апелляционной жалобы ответчика Савина В.С. о том, что они, Савины, являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, не является основанием для отказа истцу в иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих Савиным, при установленных судом нарушениях процедуры межевания и при нарушении указанным межеванием прав истца Зайцева А.Н.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им в обжалуемом решении дана надлежащая правильная, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является, законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сараевского районного суда Рязанской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина Виктора Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи