Решение по делу № 22-2003/2016 от 04.03.2016

Судья М.А. Яфизов     Дело № 22-2003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2016 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан С.С. Якунина,

защитника осужденного ... Маслова – адвоката А.О. ..., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

потерпевшей О.В. ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей О.В. ... на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, которым

... Маслов, <дата> июня <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, образование неоконченное высшее, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

Этим же приговором постановлено передать гражданский иск потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление потерпевшей О.В. ..., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката А.О. ... и мнение прокурора С.С. Якунина, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ... Маслов признан виновным в том, что <дата> ноября 2015 года, примерно в <дата> часов <дата> минут, управляя технически исправным автомобилем модели «<данные изъяты>» с регистрационным знаком .... рус, двигаясь по проезжей части автодороги сообщением «Цивильск-Ульяновск» в Дрожжановском районе Республики Татарстан, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрав скорость, безопасную для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения ПДД, совершая обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем модели «<данные изъяты>» с регистрационным знаком .... рус под управлением .... В результате дорожно-транспортного происшествия ..., получив телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в этот же день скончался в медицинском учреждении.

В судебном заседании .... Маслов с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной     жалобе потерпевшая О.В. ..., не оспаривая осуждение, юридическую квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, просит отменить приговор в части передачи предъявленного ей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что в результате совершенного ... Масловым преступления и смерти мужа ей были причинены нравственные страдания, наличие которых не могло вызывать у суда обоснованных сомнений, поэтому ссылка на отсутствие доказательств об этом, также как на отсутствие сведений об имущественном положении потерпевших и осужденного, является надуманной.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ... Маслова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ... Маслову судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ... Маслова по части 3 статьи 264 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Наказание осужденному ... Маслову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В силу требований статей 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшей О.В. ... в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей и взыскании расходов на представителя в уголовном судопроизводстве в размере 16 000 рублей. Она же признана гражданским истцом, а ... Маслов - гражданским ответчиком.

В обоснование решения о невозможности разрешения гражданского иска О.В. ..., суд в приговоре сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих ей причинение физических и нравственных страданий, а также на отсутствие в материалах дела сведений об имущественном положении потерпевших и осужденного.

Между тем само по себе наступление смерти супруга О.В. ... – ... в результате совершенного ... Масловым преступления, безусловно, свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий и не требует каких-либо дополнительных доказательств.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в нем участвовали гражданские истцы О.В. ... и Х.К. ..., а также ответчик ... Маслов, поэтому у суда первой инстанции была возможность выяснить сведения об их имущественном положении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для разрешения гражданского иска О.В. ... по существу при постановлении приговора.

Вместе с тем, поскольку приговором в удовлетворении гражданского иска О.В. ... фактически отказано не было, и иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять решение суда в этой части.

В то же время, передавая гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска, что влечет изменение приговора в данной части.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года в отношении ... Маслова изменить, дополнить резолютивную часть указанием о том, что за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей О.В. ... удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий