Решение по делу № 33-4671/2019 от 13.02.2019

Судья Шевелева А.В. Дело № 33-4671/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.
судей	Бурматовой Г.Г.
	Ильиной О.В.,

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к Устюгову Д.Г., Устюговой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по частной жалобе ответчика Устюговой И.И. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия

установила:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от22.12.2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к Устюгову Д.Г., Устюговой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

25.09.2018 Устюговой И.И. было подано заявление об отмене указанного заочного решения суда.

Определением судьи Орджоникидзевского айонного суда г.Екатеринбурга от28.09.2018 заявление возвращено.

В частной жалобе ответчик Устюгова И.И. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования были рассмотрены в отсутствие ответчика Устюговой И.И. в порядке заочного производства 22.12.2015. Копия заочного решения была направлена в адрес указанного ответчика 25.12.2015.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения направлено ответчиком в суд первой инстанции лишь 25.09.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком пропущен установленный срок для подачи заявления об отмене заочного решения и заявление подано после истечения срока для его апелляционного обжалования, поскольку с учетом совокупности сложения, срок для подачи апелляционной жалобы истек.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015, с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из приведенных разъяснений следует, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В рамках настоящего дела заявление о восстановлении отсутствует, а срок на апелляционное обжалование истец 26.02.2016.

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении срока жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.П. Москаленко
Судьи	Г.Г. Бурматова
	О.В. Ильина