Решение по делу № 2-37/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-37/2018                                             17.12.2018года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л. с участием адвокатов Воробьевой И.Б., Цветкова Д.Ю.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительный мир», ФИО7, ФИО9, ОАО «Энергомашстрой», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 <адрес> о признании недействительными в силу ничтожности договора об участии в долевом строительстве № от 29.01.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012г.), акта на передачу одноквартирного дома от 17.12.2012г.; договора купли-продажи от 21.11.2013г., договора купли-продажи от 26.02.2014г., распоряжения от 09.09.2014г. №-р ФИО4 <адрес> Санкт -Петербурга; договора №-д/14 от 23.09.2014г. передачи земельного участка в собственность гражданина, договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.04.2015г., записи ЕГРН о государственной регистрации права № от 09.09.2013г., № от 23.11.2013г., № от 26.02.2015г., № от 17.04.2015г., №, записи об ипотеке в пользу ПАО «Татфондбанк», применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата положения, существовавшего на момент до совершения первой ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительный мир» о признании права собственности на жилой дом, ориентировочной площадью 261,65 кв.м., расположенный на части земельного участка №u площадью 1800 кв.м., указанной в генеральном плане комплекса малоэтажной застройки в приложении № к договору, входящей в состав земельного участка площадью 20 058 кв.м., кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок № (северо-западнее пересечения с Широкой ул.), признать недействительной государственную регистрацию права собственности третьих лиц на спорный дом (л.д.5-7 т.1).

После неоднократных уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительный мир», ФИО7, ФИО9, ОАО «Энергомашстрой», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительными в силу ничтожности договора об участии в долевом строительстве № от 29.01.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012г.) между ОАО «Энергомашстрой» и ФИО27, ФИО15, акта на передачу одноквартирного дома площадью 386,5 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022484:1009 (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А от 17.12.2012г.; договора купли-продажи от 21.11.2013г. между ФИО27 и ФИО8; договора купли-продажи от 26.02.2014г. между ФИО8 и ФИО2; распоряжения от 09.09.2014г. №-р ФИО4 <адрес> Санкт-Петербурга; договора №-д/14 от 23.09.2014г. передачи земельного участка в собственность гражданина между ФИО4 <адрес> Санкт-Петербурга и ФИО2; договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.04.2015г. между ФИО2 и ФИО3; отмене записи ЕГРН о государственной регистрации № от 09.09.2013г., № от 23.11.2013г., № от 26.02.2015 г., № от 17.04.2015г., №, а также записи об ипотеке в пользу ПАО «Татфондбанк»; применении последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок в виде возврата положения, существовавшего на момент до совершения первой вышеуказанной ничтожной сделки и включить в наследственную массу после умершей 20.06.2016г. ФИО6 3- этажный жилой дом площадью 386,5 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022484:1009 (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенный по адресу: Санкт -Петербург, <адрес>, литера А и земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022484:1108, площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Фиалковая ул., <адрес>, литера А; признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3-х этажный жилой дом, площадью 386,5 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022484:1009 (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (далее - дом Фиалковая 11) был построен ООО «Строительный мир» на денежные средства, привлеченные от ФИО6 по договору № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, участки 1,2,3,4,6,7 (северо-западнее пересечения с Широкой ул.); <адрес> литеры А,О от 11.02.2009г.

Истец указала, что о существовании договора № от 11.02.2009г. между ООО «Строительный мир» и ФИО6 узнала в ходе рассмотрения гражданского дела №, которое также рассматривалось в Зеленогорском районном суде <адрес>. По этой причине истец осуществила розыск и сбор документов и поняла, что ФИО6 был также приобретен еще один дом.

Договор № от 11.02.2009г. между ООО «Строительный мир» (инвестор) и ФИО6 (участник долевого строительства) и соглашение о замене сторон по договору от 19.05.2010г. послужили основанием для обращения с иском в суд.

По мнению истца, представленный договор № от 11.02.2009г. подтверждает право собственности ФИО6 на жилой дом, построенный ООО «Строительный мир», на части земельного участка №u площадью 1800 кв.м., входящему в состав земельного участка площадью 20 058 кв.м., кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок № (северо-западнее пересечения с Широкой ул.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> оспариваются сделки с вышеуказанным жилым домом.

Истец полагает, что ФИО7 незаконно зарегистрировал на себя право собственности на спорный жилой дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО4 ФИО3 и ее представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

ФИО4 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представители ФИО4 ФИО9, действующие по доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

ФИО4 <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ФИО4 ФИО7, действующий по ордеру в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

ФИО4 ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строительный мир» Арбитражным судом Санкт -Петербурга и <адрес> по делу №А56-119189/2017 было открыто конкурсное производство, полномочия исполнительных органов прекращены, что было подтверждено представителем конкурсного управляющего ООО «Строительный мир» ФИО16 в судебном заседании. Конкурсный управляющий ООО «Строительный мир» ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, финансовый управляющий ФИО7-ФИО17, ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав адвоката ФИО18, адвоката ФИО13, заслушав свидетеля ФИО19, экспертов ФИО20, ФИО21, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что ОАО «Энергомашстрой» являлся застройщиком объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участки 1,2,3,4,6,7 (северо-западнее пересечения с Широкой ул.);<адрес>, литеры А,О,М,У.

ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Строительный мир» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 11.02.2009г. (л.д.152-160 т.1).

Согласно условиям данного договора ОАО «Энергомашстрой» взяло на себя обязательство построить и передать ООО «Строительный мир» объект долевого строительства-одноквартирный жилой дом, ориентировочной общей площадью 268,27 кв.м., расположенный на части земельного участка №u. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации 05.06.2009г.29.01.2009г. между ОАО «Энергомашстрой» (застройщик) и ответчиками ФИО27, ФИО15 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса № по адресу: <адрес>, участки 1,2,3,4,6,7 (северо-западнее пересечения с Широкой ул.);<адрес>, литеры А,О,М,У (л.д.21-28 т.3).

Согласно п.1.1. указанного договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг. построить малоэтажный жилой комплекс по адресу: <адрес>, участки 1,2,3,4,6,7 (северо-западнее пересечения с Широкой ул.);<адрес>, литеры А,О,М,У, (далее-малоэтажный жилой комплекс), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса передать в равных долях объект долевого строительства- одноквартирный жилой дом, ориентировочной общей площадью 261,65 кв.м., расположенном на части земельного участка №u площадью 1800 кв.м., указанной на генеральном плане комплекса малоэтажной застройки в приложении 1 к договору, входящей в состав земельного участка площадью 20 058 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, участок № (северо - западнее пересечения с <адрес>) (далее- объект) участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Договор № от 29.01.2009г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28 т.3).

В дальнейшем стороны договора № от 29.01.2009г. продолжали исполнять заключенный договор, уточняя условия путем заключения дополнительных соглашений, которые также были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 01.04.2010г. №; дополнительное соглашение от 06.09.2010г., дата регистрации 08.12.2010г. №; дополнительное соглашение от 17.12.2012г., дата регистрации от 04.09.2013г. №.

Оплата по договору была произведена в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж) до 23.08.2010г. (л.д.33 т.3).

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «Энергомашстрой» 17.12.2012г. передало по акту передачи одноквартирный жилой дои ФИО27 и ФИО15 объект с присвоенным милицейским адресом: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> (л.д. 31-32 т.3).

Таким образом, сделка была исполнена ОАО «Энергомашстрой» надлежащим образом.

ФИО9 отказалась от своих прав на объект, возникших на основании договора № от 29.01.2009г., что подтверждается отказом от 16.08. 2013г., удостоверенным нотариально нотариусом ФИО22 (л.д.34 т.3).

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО27 (л.д.198-199 т.).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона №214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 16 Закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Представителем ФИО1 в качестве основания для признания ничтожными договора № от 29.01.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012г.) между ОАО «Энергомашстрой» и ФИО27 и ФИО15, акта на передачу одноквартирного дома от 17.12.2012г. указано на злоупотребление правами сторонами договора.

По мнению представителя истца, ОАО «Энергомашстрой» не получил от ФИО27 и ФИО15 денежные средства за спорный дом, так как получаемые денежные средства направлялись ОАО «Энергомашстрой» в качестве оплаты по договору подряда № от 09.04.2009г. в ООО «Строительный мир».

Кроме того, представитель истца в порядке статьи 186 ГПК РФ заявил о подложности представленных представителями ФИО9 доказательств-договора № от 29.01.2009г. и платежных документов, подтверждающих оплату.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, в силу ст.186 ГПК РФ заявление ходатайства о подложности доказательств не влечет автоматического исключения документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Выполнение оплаты по договору № от 29.01.2009г. в полном объеме подтверждается платежными документами, представленными ОАО «Энергомашстрой», которые полностью совпали с документами, имеющимися у ФИО9

Оценив доводы представителя истца о подложности представленных доказательств, суд считает их голословными и не принимает во внимание, поскольку надлежащих допустимых доказательств подложности каких-либо документов истцом и его представителем не представлено.

Доводы представителя истца о том, что за ФИО7 обязательства по оплате договора были исполнены ООО «Строительный мир», не являются юридически значимыми. Так, в назначении платежа в платежном поручении № от 07.04.2009г. указано «оплата по договору долевого участия в ст-ве 2 от 29.01.2009г. за ФИО27», что не противоречит закону; в остальной части обязательства по оплате были исполнены лично стороной договора, что подтвердил представитель ОАО «Энергомашстрой».

Под злоупотреблением правами сторонами договора № от 29.01.2009г. представитель истца указал на безденежность договора № от 29.01.2009г., просил применить ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

ГК РФ, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 4.03.2015г., установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 ст.168 ГК РФ.

В п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» от 23.06.2015г. № разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 и п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.с.10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки заключенной со злоупотреблением правами, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Для признания сделки заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами, необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, причем исключительно с намерениями причинить вред ФИО6

В чем состоит злоупотребление правом со стороны ОАО «Энергомашстрой» применительно к правам и интересам ФИО6 представитель истца пояснить не смог.

Доказательств, что ФИО6 обращалась в ОАО «Энергомашстрой» по вопросу заключения договора участия в долевом строительстве в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств того, что ОАО «Энергомашстрой» был осведомлен о таких намерениях ФИО6

Также не представлено доказательств того, что ФИО9 была знакома с ФИО6, знала об ее намерениях и имела при заключении договора № от 29.01.2009г. цель причинить вред ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 п.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки представителя истца о недобросовестности последующих собственников дома- ФИО8, ФИО2 и ФИО3 по причине их осведомленности о финансовых затруднениях ФИО27 также не подтверждены никакими доказательствами и являются субъективными суждениями представителя истца и не относятся к предмету спора.

Представителем истца не доказано, что ФИО8, ФИО2, ФИО3 действовали исключительно с намерениями причинить вред ФИО6 и вообще знали о существовании ФИО6

Ссылки представителя истца о наличии процедуры банкротства, возбужденной в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> в октябре 2016 года в отношении ФИО7 не имеют правового значения, так как вопросы наличия финансовых обязательств осенью 2013г., а также установление признаков банкротства ФИО7 не входят в предмет доказывания по настоящему делу и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая требования о признании за ФИО1 права собственности на спорный дом и земельный участок под ним, приобретенный в собственность ФИО2 в порядке приватизации, в качестве основания представитель истца указывает на наличие договора № от 11.02.2009г. и соглашения о замене сторон по договору № от 19.05.2010г.

Представленный представителем истца договор № от 11.02.2009г. является договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Судом установлено, что ООО «Строительный мир» не имел разрешения на строительство, не владел на законных основаниях земельным участком.

Договор № от 11.02.2009г. не прошел государственную регистрацию.

Из объяснений представителя истца следует, что приложение № к представленному договору № от 11.02.2009г. отсутствует; представленная копия приложения № является ксерокопией договора № от 11.02.2009г., заключенного между ОАО «Энергомашстрой» (застройщик) и ООО «Строительный мир» (участник долевого строительства), то есть другого договора, копия которого была предоставлена при рассмотрении гражданского дела №.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона №214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора), договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Отсутствие приложения №, которое является неотъемлемой частью договора № от 11.02.2009г. не позволяет однозначно определить объект долевого строительства, так как согласно пункту 1.1. - объект долевого строительства -одноквартирный жилой дом, ориентировочной площадью 261,65 кв.м., расположенный на части земельного участка №u площадью 1800 кв.м., указанном на генеральном плане комплекса малоэтажной застройки в приложении № к настоящему договору.

В разделе 3 «существенные условия договора участия в долевом строительстве» в пункте 3.1. установлено, что «подлежащий передаче инвестором после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса объект указан в соответствии с проектной документацией в п.1.1. договора, а также в приложении № к настоящему договору».

Таким образом, с учетом отсутствия подписанного сторонами приложения № предмет договора № от 11.02.2009г. не содержит конкретное определение объекта.

ФИО3 заявлено о фальсификации предоставленных истцом договора № от 11.02.2009г. и соглашения о замене сторон по договору № от 19.05.2010г.

В обоснование своего довода ФИО3 представлено почерковедческое исследование, оформленное заключением специалиста №ис-18. Согласно выводам специалиста ФИО23 подписи на договоре № и соглашении к договору № от 19.05.2010г. выполнены, вероятно, не самой ФИО6, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО6

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Суд относится критически и не принимает во внимание заключение специалиста ФИО23, поскольку он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В подтверждение своих доводов о подписании между ООО «Строительный мир» и ФИО6 договора № от 11.02.2009г. и соглашения о замене стороны по договору № от 19.05.2010г. представитель истца ссылался на показания свидетеля ФИО19, а также ходатайствовала о назначении по делу комплексной экспертизы.

Свидетель ФИО19, работавшая в ООО «Строительный мир» помощником руководителя, пояснила, что видела ФИО6 в офисе один раз в 2010г. ФИО19 пояснила, что ФИО6 приходила подписывать договор и принесла нотариально удостоверенную доверенность на ее имя для государственной регистрации договора долевого участия. ФИО19 пояснила, что при подписании договора и соглашения не присутствовала, но узнала о его заключении со слов ФИО27, который являлся генеральным директором. ФИО27 была предоставлена только копия договора № от 29.01.2009г.

Показания свидетеля ФИО19 суд оценивает наряду с другими добытыми доказательствами, кроме того, свидетель указал, что не присутствовал при подписании спорных документов.

Определением суда от 28.08.2018г. года по делу была назначена комплексная судебная технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза по установлению срока давности изготовления документов. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата на указанных документах-в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о замене сторон по договору № от 19.05.2010г., а также дата нанесения печатей и подписей дате их реального исполнения (л.д. 238, т.3, документы в конверте)? Если не соответствует, то когда были изготовлены данные документы?

Применялись ли способы искусственного старения договора № от 11.02.2009г. и соглашения о замене сторон по договору № от 19.05.2010г. (л.д. 238, т.3, документы в конверте)?

На одном или разных знако-печатных устройствах выполнены печатные тексты искового заявления ФИО1 (т.1 л.д. 5-7) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о замене сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238, т.3, документы в конверте)?

Выполнены ли подписи самим ФИО27 и ФИО6 в договоре № от 11.02.2009г. и соглашении о замене сторон по договору от 19.05.2010г. (л.д.238, т.3, документы в конверте)?

Производство экспертизы по делу было поручено ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА».

21.11.2018г. в адрес суда было направлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Далее, ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» в суд был представлен еще один экземпляр заключения эксперта № от 09.11.2018г. в связи с технической ошибкой, связанной с оформлением заключения.

В заключении экспертов ООО «СПЕЦЭКСПЕРИЗА» сделаны следующие выводы:

- Период времени выполнения подписей от имени ФИО27 и от имени ФИО6, а также оттисков печати ООО «Строительный мир» на договоре № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о замене сторон по договору № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, составляет более трех лет с момента настоящего исследования, что может соответствовать датам, указанным в документах.

Решить вопрос об абсолютном времени выполнения подписей от имени ФИО27 и от имени ФИО6, а также оттисков печати ООО «Строительный мир» на договоре № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о замене сторон по договору № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

- Каких-либо признаков необычного хранения документов: договора № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о замене сторон по договору № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного состаривания, то есть воздействии на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

- Печатные тексты договора № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о замене сторон по договору № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления ФИО1 (том 1, л.д. 5-7) выполнены с использованием трех различных катриджей принтера/принтеров. В связи с отсутствием самого лазерного принтера/лазерных принтеров ответить на вопрос об идентичности или различии знако-печатающих устройств не представляется возможным.

- Подписи от имени ФИО27 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО5.

- Подписи от имени ФИО6 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО6.

Эксперты ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании выводы своего экспертного заключения поддержали.

Позднее ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» направило в суд экспертные пояснения по заключению эксперта № от 09.11.2018г. в связи с тем, что экспертами были даны неполные ответы в заключении эксперта № от 09.11.2018г., а также с учетом заданных сторонами вопросов экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела не может пренебрегать иными добытыми доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Комплексные экспертизы назначаются судами в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй статьи 22 настоящего Федерального закона.

Изучив представленные заключения эксперта № от 09.11.2018г. с учетом направления в адрес суда второго экземпляра заключения с устранением технических ошибок, выслушав ответы экспертов на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о несоответствии заключения требованиям ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации."

Также согласно сопроводительному письму руководителя ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» в заключении № от 09.11.2018г. экспертами не в полном объеме были даны ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учетом изложенного, суд исключает заключение № от 09.11.2018г., выполненное ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА», а также экспертные пояснения ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА», поступившие в суд 27.11.2018г. из числа доказательств.

По ходатайству представителя истца из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу были истребованы материалы регистрационного дела в отношении одноквартирного жилого дома, ориентировочной площадью 261,65 кв.м., расположенному на части земельного участка площадью 20 058 кв.м., кадастровый № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок № (северо-западнее пересечения с Широкой ул.).

ФИО3 были представлены на обозрение суда правоустанавливающие документы на дом, копии приобщены к материалам дела:_ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8 и ФИО2, удостоверенный ФИО24, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт - Петербург ФИО25 (л.д. 12-14 т.2), договор дарения № от 03.04.2015г. дома и земельного участка между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 27-29 т.2), распоряжение главы ФИО4 <адрес> от 09.09.2014г. №-р «О передаче в собственность земельного участка по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, Фиалковая ул., <адрес> литера А» (л.д.15-16 т.2), договор №-д/14 передачи земельного участка в собственность гражданина от 23.09.2014г. между ФИО4 <адрес> Санкт-Петербурга и гражданкой РФ ФИО2 (л.д. 17-24 т.2). Все представленные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке в органах Росреестра по Санкт-Петербургу.

Доказательств подложности представленных документов не имеется.

Представителями ФИО9 представлены документы, свидетельствующие о приобретении спорного дома на основании договора долевого участия № от 29.01.200г. и платежные поручения (№ от 07.04.2009г. на 7 000 000-00 руб., № от 20.07.2009г. на 500 000-00 руб., № от 16.02.2010г. на 500 000-00 руб., № от 17.02.2010г. на 500 000-00 руб., № от 02.04.2010г. на 500 000-00 руб., № от 06.04.2010г. на 500 000-00 руб.) и приходные кассовые ордера (№ от 19.05.2010г. на 200 000-00 руб., № от 23.08.2010г. на 100 000-00 руб., № от 20.05.2010г. на 200 000-00 руб.), подтверждающие внесение оплаты (л.д. 173-179 т.3).

Доказательств подложности представленных документов не имеется.

ОАО «Энергомашстрой» представило договор № от 29.01.2009г., дополнительные соглашения к нему, акт сверки, акт осмотра, акт ввода в эксплуатацию, документы, подтверждающие получение оплаты от ФИО27, разрешения на строительство малоэтажного жилого комплекса, которые указаны в договоре № от 29.01.2009г.

Доказательств подложности представленных документов не имеется.

Суд также учитывает, что 03.12.2018г. в отношении ООО «Строительный мир» открыто конкурсное производство. Распечатка резолютивной части определения АС СПБ и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-119189/2017 приобщена к материалам дела.

С указанной даты прекращены полномочия генерального директора ООО «Строительный мир» (пункт 4 определения от 03.12.2018г.).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о признании права собственности неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования о признании права собственности на недвижимое имущество применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы.

По своей сути, истец предъявляет к ООО «Строительный мир» требования о передаче индивидуально определенной вещи, так как никаких правоотношений с ОАО «Энергомашстрой» ФИО6 не имела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Такие последствия установлены ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Согласно части 3 статьи 3 Закона №214-ФЗ в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Следовательно, истцом избран ненадлежащим способ защиты, истец не лишен возможности требовать от ООО «Строительный мир» возврата денежных средств, предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, понесенных убытков.

ФИО4 <адрес> Санкт-Петербурга заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование ненормативных правовых актов (распоряжения ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

ФИО3, представителями ФИО9, ОАО «Энергомашстрой» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как в отношении договора № от 11.02.2009г., на котором истец основывает свои требования, так и требований о признании ничтожным договора, на основании которого возникло право собственности у ФИО27 договора № от 29.01.2009г. долевого участия между ОАО «Энергомашстрой» с одной стороны и ФИО27 и ФИО15 с другой стороны.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, в материалы дела Управлением Росреестра по Санкт -Петербургу представлена копия регистрационного дела в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (соседнего дома). Согласно представленным сведениям ФИО6 приобрела соседний дом осенью 2013г., когда в тот период спорный дом Фиалковая,11 уже также был построен; право собственности было зарегистрировано за ФИО27), при этом ФИО6 выдала нотариально удостоверенную доверенность на ФИО19 от 13.09.2013г. (л.д. 147т.1). Регистрация на <адрес> была приостановлена по причине наложенного ареста, при этом не ООО «Строительный мир», а именно представитель ФИО6 - ФИО26 (муж истицы) занимался снятием ареста (л.д. 131 т.1).

Из материалов дела усматривается, что в 2013г. и в 2016г. ФИО6 несколько раз обращалась к нотариусу (удостоверение завещания, удостоверение доверенностей и заявлений (л.д. 10, 126, 127, 146 т.1).

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № договор № от 11.02.2009г. не был предоставлен в качестве основания для внесения оплаты от 26.05.2010г.; на наличие иных правоотношений между ФИО6 и ООО «Строительный мир» представитель истца сослался только в судебном заседании 13.12.2018г.

Суд также отмечает, что между датой подписания договора № от 11.02.2009г. и датой внесения денежных средств-26.05.2010г. имеется существенный временной разрыв, более года.

За такой промежуток времени, а также с учетом наличия с 05.06.2009г. государственной регистрации договора долевого участия № от 29.01.2009г. ФИО6, действуя разумно и с учетом сложившихся обыкновений заключения сделок, связанных с недвижимым имуществом, могла получить информацию о наличии в отношении <адрес> зарегистрированного договора долевого участия между ОАО «Энергомашстрой» и ФИО27 и ФИО15

В ч.1 п.4 ст. 131 ГК РФ закреплена обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, предоставлять любому лицу информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах. В соответствии с ч. 2 данного пункта такая информация должна предоставляться в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

Из данного разъяснения следует, что сторона договора долевого участия вправе обратиться с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества только в случае наличия государственной регистрации договора долевого участия.

В пункте 64 постановления №, разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

С учетом изложенного, требования истца о признании за ней права собственности на спорный дом и земельный участок неправомерны. Истец заявляет требования о применении последствий недействительности ничтожных по ее мнению сделок в виде возврата положения, существовавшего на момент до совершения первой ничтожной сделки.

Подача сторонами договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заявления на государственную регистрацию с одной стороны и произведение государственной регистрации с другой стороны Росреестром указывает на начало исполнения договора №.

При исчислении срока исковой давности по возможности предъявления требований о признании сделки недействительной следует руководствоваться нормами права, действующими на момент заключения и начала исполнения сделки. В рассматриваемой случае подлежит применению редакция Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующая на момент исполнения договора № от 29.01.2009г.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям к ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с 05.06.2009г.-дата государственной регистрации.

Оспариваемый договор долевого участия № от 29.01.2009г. начал исполняться сторонами не позднее 05.06.2009г.-дата государственной регистрации договора.

Срок исковой давности по требованию о признании договора № от 29.01.2009г. истек 05.06.2012г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Представитель истца в качестве основания возникновения прав на спорный объект представила в материалы дела копию договора № от 11.02.2009г.

По мнению истца, срок исковой давности для нее, как для лица, не являющегося стороной сделки, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. В данном случае интерес истца основан на правопреемстве.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО4 по иску о защите этого права - такое правовое толкование приведено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № ).

Согласно ст.196 ГК РФ (ред. от 09.02.2009г.) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений п.2 ст.200 ГК РФ (ред. от 09.02.2009г.) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.3.4 договора № от 11.02.2009г. срок передачи объекта участнику долевого строительства-не позднее сентября 2014г.

ФИО6 умерла 20.06.2016г.

Если принимать во внимание, что ФИО6 ориентировалась на этот срок - сентябрь 2014г., то для истца, наследницы ФИО6 срок исковой давности истек 01.10.2017г., в то время как исковые требования заявлены истцом 21.11.2017г.

ФИО1 заявлено о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование своего заявления последняя указывает, что ее мать ФИО6 умерла 20.06.2016г. На дату смерти ФИО6, последней не было и не могло быть известно о нарушении ее права. Также не было известно о нарушении права ей, как наследнику умершей. О нарушении прав узнала в мае 2017г.; с октября по ноябрь находилась в заграничной командировке.

Изучив представленные доводы, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности в силу вышеизложенного.

Проверив доводы представителя истца о злоупотреблениях правами при заключении и исполнении договора долевого участия № от 29.01.2009г. суд не установил наличие злоупотреблений правами, а, следовательно, и правовых оснований для применения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Суд полагает, что правовые основания для признания договора об участии в долевом строительстве № от 29.01.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012г.) между ОАО «Энергомашстрой» и ФИО27 и ФИО15, акта на передачу одноквартирного дома от 17.12.2012г. недействительными отсутствуют.

Так как ничтожность последующих сделок истец основывает на мнении, что ФИО27 не приобрел право собственности на жилой дом, то суд также не имеется оснований для признания ничтожными последующих сделок: договора купли-продажи от 21.11.2013г. между ФИО27 и ФИО8, договора купли-продажи от 26.02.2014г. между ФИО8 и ФИО2, распоряжения от 09.09.2014г. №-р ФИО4 <адрес> Санкт-Петербурга, договора №-д/14 от 23.09.2014г. передачи земельного участка в собственность гражданина между ФИО4 <адрес> Санкт-Петербурга и ФИО2, договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.04.2015г. между ФИО2 и ФИО3

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признии недействительным в силу ничтожности следующих сделок с 3 - этажным жилым домом площадью 386,5 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022484:1009 (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенным по адресу: <адрес>, литера А: договор об участии в долевом строительстве № от 29.01.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012г.) между ОАО «Энергомашстрой» и ФИО27 и ФИО15, акт на передачу одноквартирного дома от 17.12.2012г.; договор купли-продажи от 21.11.2013г., между ФИО27 и ФИО8; договор купли-продажи от 26.02.2014г. между ФИО8 и ФИО2; распоряжение от 09.09.2014г. №-р ФИО4 <адрес> Санкт -Петербурга; договор №-д/14 от 23.09.2014г. передачи земельного участка в собственность гражданина между ФИО4 <адрес> Санкт-Петербурга и ФИО2; договор дарения жилого дома и земельного участка от 03.04.2015г. между ФИО2 и ФИО3

Также нет оснований для отмены записи ЕГРН о государственной регистрации № от 09.09.2013г., № от 23.11.2013г., № от 26.02.2015г., № от 17.04.2015г., №, а также записи об ипотеке в пользу ПАО «Татфондбанк».

Соответственно, нет оснований для применения последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок в виде возврата положения, существовавшего на момент до совершения первой вышеуказанной ничтожной сделки.

Отсутствуют правовые основания для включения в наследственную массу после умершей 20.06.2016г. ФИО6 3-этажный жилой дом площадью 386,5 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022484:1009 (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенный по адресу: Санкт -Петербург, <адрес>, литера А и земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022484:1108, площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Фиалковая ул., <адрес>, литера А.

Правовых оснований в признании за ФИО1 права собственности на 3-этажный жилой дом площадью 386,5 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022484:1009 (ранее присвоенный государственный учетный №), расположенный по адресу: Санкт -Петербург, <адрес>, литера А и земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022484:1108, площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, Фиалковая ул., <адрес>, литера А не имеется.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 04.06.2017г. в виде ареста на спорное имущество (л.д.38-40 т.2), подлежат отмене в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Строительный мир», ФИО7, ФИО9, ОАО «Энергомашстрой», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 <адрес> о признании недействительными в силу ничтожности договора об участии в долевом строительстве № от 29.01.2009г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012г.), акта на передачу одноквартирного дома от 17.12.2012г.; договора купли-продажи от 21.11.2013г., договора купли-продажи от 26.02.2014г., распоряжения от 09.09.2014г. №-р ФИО4 <адрес> Санкт-Петербурга; договора №-д/14 от 23.09.2014г. передачи земельного участка в собственность гражданина, договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.04.2015г., записи ЕГРН о государственной регистрации права № от 09.09.2013г., № от 23.11.2013г., № от 26.02.2015г., № от 17.04.2015г., №, записи об ипотеке в пользу ПАО «Татфондбанк», применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата положения, существовавшего на момент до совершения первой ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 04.06.2018г., в виде ареста недвижимое имущество: трехэтажный жилой дом, общей площадью 386,5 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №) отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 07.02.2019г.

Судья: