Решение по делу № 33-5235/2023 от 27.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5235/2023

УИД 36RS0002-01-2022-003984-41

Строка № 2.156 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-4466/2022 по заявлению акционерного общества Страховая Компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

по частной жалобе акционерного общества Страховая Компания «Астро-Волга»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Бородинов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить в части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного от 25.04.2022 № У-22-22376/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Ушакова А.В.; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, снизить ее размер в порядке ст. 333 ГКРФ (т. 1 л.д. 6-10)

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.09.2022 в удовлетворения заявления акционерного общества Страховая Компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.04.2022 № У-22-22376/5010-009 по обращению Ушакова Александра Васильевича отказано (т. 1 л.д. 141, 142-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 206, 207-211).

Ушаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа 13.09.2022 принято решение по заявлению
АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.04.2022 № У-22-22376/5010-009, правовой акт состоялся в его пользу. Ушаковым А.В. были понесены судебные расходы в размере 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании 13.09.2022. С учетом изложенного, заявитель просил взыскать с АО СК «Астро-Волга» в его пользу судебные расходы в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 247-248).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2023 с
АО СК «Астро-Волга» в пользу Ушакова А.В. взысканы в счет возмещения понесенных судебных расходов 6000 рублей (т. 1 л.д. 240, 241-244).

Вчастной жалобе АО СК «Астро-Волга» просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов, ссылаясь нанеобоснованность и чрезмерность взысканных в счет компенсации выигравшему судебный спор
Ушакову А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ушаковым А.В. заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЛигаАВто» (Исполнитель) и Ушаков А.В. (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 09.11.2021, факт уплаты Ушаковым А.В. денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 09.11.2021 подтверждается квитанцией от 22.03.2023 (т. 1 л.д. 249, 250).

Факт участия Колесниковой А.Н. в качестве представителя Ушакова А.В. в судебном заседании районного суда 13.09.2022, подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 139-140).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», исходил из того, что поскольку спор по указанному гражданскому делу разрешен не в пользу АО СК «Астро-Волга», то Ушаков А.В. имеет все законные основания на возмещение суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод районного суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, вынужденность несения расходов, затраты времени на изготовление документов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий: