Решение по делу № 33-4149/2016 от 21.11.2016

33-4149 судья Алифанов И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охоты М.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 6.09.2016 года по иску Охоты М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Охота М.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Новомосковску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по факту исчезновения ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан и освобожден из-под стражи. Оправдательный приговор суда был отменен апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации и дело возвращено в Тульский областной суд на новое рассмотрение. Постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения. ДД.ММ.ГГГГ он был вновь задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в ходе предварительного следствия неоднократно продлевалась. Приговором Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан и освобожден из-под стражи. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения ему были причинены нравственные страдания. За время содержания под стражей умерли двое его дедушек, у него распалась семья, он не смог завершить обучение в высшем учебном заседании, а также потерял работу, не мог получить необходимую медицинскую помощь, было ущемлено его личное достоинство и доброе имя. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Охота М.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Тульской области по доверенности Стукалов А.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования частично, определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по доверенности Игнашина К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и управления Федерального казначейства по Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 6.09.2016 года в пользу Охоты М.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Охота М.А. просит изменить решение Советского районного суда г. Тулы от 6.09.2016 года, указав на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области по доверенности Игнашиной К.В., а также представителя прокуратуры Тульской области по доверенности Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1. 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 4 -6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактов незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, Охота М.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, был оправдан.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Охоты М.А. и других лиц отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство.

Вступившим в законную силу приговором Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, Охота М.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по <данные изъяты> УК РФ, был оправдан. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, Охоте М.А. было разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в процессе предварительного и судебного следствия, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Охота М.А. содержался под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что Охотой М.А. представлены доказательства причинения ему морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений.

Верным является вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом указанная сумма, вопреки доводам жалоб, не является необоснованной и заниженной, поскольку при принятии решения судом были учтены конкретные обстоятельства причинения Охоте М.А. морального вреда, период производства по уголовному делу в отношении истца, применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, факта ограничения в реализации его прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, степень нравственных страданий, данные о личности, принципы разумности и соразмерности.

Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания причиненного истцу морального вреда является, в силу ч.1 ст.1070 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, который установлен достоверно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 6.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охоты М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий