Решение по делу № 2-1740/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-1740/2021

УИД 24RS0041-01-2020-005712-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» ку Комлеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с требованиями к Комлеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору У от 03.07.2013 г. в размере 399006,84 руб., из которых: 334700,53 руб. – сумма основного долга, 44306,31 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – сумма неустойки.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и Комлевым С.В. был заключен кредитный договор У-ДО-МСК-13, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 345000 руб., на срок до 03.07.2018 г. под 19,7% годовых.

Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.12.2015 г. образовалась задолженность.

В соответствии с договорами уступки прав (требований) от 25.12.2015 г., 01.04.2016 г. от первоначального кредитора право требования по неисполненным обязательствам переданы истцу, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Указывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель ООО «Управляющая компания Траст» А4 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, от представителя истца А5 поступили возражения относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которых сторона истца считает, что срок исковой давности по кредитному договору с Комлеву С.В. заканчивается 03.07.2021г., и с учетом вынесения мировым судьей судебного приказа от 13.04.2020г., по платежам за период с 01.07.2017г. по 03.07.2018г. не пропущен.

Ответчик Комлев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 2013 года прекратил оплачивать кредит из-за финансовых трудностей, указав, что поскольку фактической датой начала течения срока исковой давности является дата первого пропуска очередного платежа по кредиту, датой окончания срока исковой давности необходимо считать 26.12.2018 г., независимо от смены лиц в обязательстве. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Комлева С.В. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор У на предоставление кредита.

В соответствии с указанным договором ответчику были предоставлен кредит на сумму 345000 руб., под 19,7% годовых на срок 60 месяцев, то есть по 03.07.2018 г.

Заемщик принял на себя обязательства по оплате кредитных средств и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 9092 руб. согласно графика платежей.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств.

После истечения срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств, заемщиком, в случае нарушения сроков исполнения обязательства, уплачивается банку неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик, воспользовавшись предоставленными банком кредитными денежными средствами, обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, дата последнего платежа 05.11.2013 г., образовалась задолженность.

25.12.2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОАО Банк «Открытие») и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) У, в соответствии с которым право требования погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Форвард».

По договору уступки прав (требований) от 01.04.2016 г. право требования погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло от ООО «Форвард» к ООО «Управляющая компания Траст».

Факт передачи права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Комлевым С.В., от первоначального кредитора к ООО «Управляющая компания Траст» нашел свое подтверждение, уступка требования совершена в предусмотренной законом форме, никем не оспорен.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 25.12.2015 г. размер задолженности ответчика составляет 421804,97 руб., из которых: 334700,53 руб. – просроченная ссудная задолженность, 44306,31 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 25486,78 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 17311,35 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, по состоянию на 03.07.2018г. размер неустойки составляет 4357022,78 руб.

13.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Комлева С.В. задолженности, который определением мирового судьи того же судебного участка от 13.07.2020 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Истец, снизив размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 399006,84 руб., в том числе: 334700,44 руб. – сумма основного долга, 44306,31 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. – сумма неустойки.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, и является арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности в отношении всей задолженности и применении последствий пропуска данного срока, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, размер ежемесячного платежа составляет 9092 руб., последний платёж 03.07.2018г. в размере 9034,49 руб.

Поскольку кредитным договором установлена периодичность платежей, условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ).

Весте с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем ежемесячных платежей согласно графика платежей.

Согласно Приложению У к договору уступки прав (требований) от 01.04.2016 г. к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчика в общем размере 421796,97 руб.

Согласно расчету задолженности, за период с 25.12.2015 года оплат в счет погашения задолженности не производилось, между тем, начисление процентов за пользование кредитом после указанной даты – 25.12.2015 года истцом не осуществлялось.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Комлева С.В. задолженности по кредиту было вынесено 13.04.2020г., исковое заявление было направлено истцом в суд 05.10.2020 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (13.07.2020 года), то срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период, в связи с чем сумма долга предъявленная ко взысканию до апреля 2017 г., не подлежат взысканию, так как данные требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Таким образом, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с 03.04.2017г. по 03.07.2018г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 126859,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18544,76 руб.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

Неустойкой в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом рассчитана неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов, предусмотренная п. 2 кредитного договора, исчисленная в размере 0,5 % за каждый день просрочки по состоянию на 03.07.2018г. в размере 4357022,78 руб., в добровольном порядке уменьшена истцом до 20000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно подвержено, что ответчик не исполнили свои обязательства по своевременному возврату суммы займа по кредитному договору, суд полагает, что истец имеет право на получение предусмотренной пунктом 2 кредитного договора.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.04.2017г. по 03.07.2018г. будет составлять 167883,78 руб. согласно следующего расчета.

Дата платежа по графику	Сумма платежа	Просроченная сумма	Период просрочки	Ставка неустойки	Размер неустойки
03.04.2017	9092 руб.	9092	30	0,5%	1363,80
03.05.2017	9092 руб.	18184	31	0,5%	2818,52
05.06.2017	9092 руб.	27276	33	0,5%	4500,54
03.07.2017	9092 руб.	36368	28	0,5%	5091,52
03.08.2017	9092 руб.	45460	31	0,5%	7046,30
04.09.2017	9092 руб.	54552	32	0,5%	8728,32
03.10.2017	9092 руб.	63644	30	0,5%	9546,60
03.11.2017	9092 руб.	72736	30	0,5%	10910,40
04.12.2017	9092 руб.	81828	36	0,5%	14729,04
09.01.2018	9092 руб.	90920	34	0,5%	15456,40
05.02.2018	9092 руб.	100012	28	0,5%	14001,68
05.03.2018	9092 руб.	109104	29	0,5%	15820,08
03.04.2018	9092 руб.	118196	30	0,5%	17729,40
03.05.2018	9092 руб.	127288	32	0,5%	20366,08
04.06.2018	9092 руб.	136380	29	0,5%	19775,10
03.07.2018	9034,49 руб.	145414,49	463	0,5%	167883,78

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание характер и длительность нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку с 20000 руб. (в пределах заявленных требований) до 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 7191 руб. Пропорционально удовлетворенному размеру требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4308,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Комлеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать Комлева Сергея Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму основного долга по кредитному договору от 03.07.2013г. в размере 126859,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18544,76 руб., неустойку в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4308,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

    Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021г.