Решение по делу № 1-765/2022 от 25.08.2022

Дело №

(сл. №)

50RS0№-14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орехово-Зуево                              30 сентября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Тихонова В.А., при секретаре ФИО2

С участием гос. обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО3

С участием защитника – адвоката АК № ФИО5, представившей ордер № и удостоверение №;

с участием подсудимого ФИО1,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр. РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, образование среднее профессиональное, женатого, иждивенцев не имеет, не работает, в\о, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился на участке местности, расположенном вблизи ТЦ «Аквилон» по адресу: <адрес>, когда он обнаружил электросамокат марки «ВШ» с инвентарным номером 631273, принадлежащий ИП «Потерпевший №1», находящийся на участке местности, расположенном в 20 метрах от вышеуказанного ТЦ «Аквилон», который он, с целью личного незаконного обогащения, решил похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от ТЦ «Аквилон» по адресу: <адрес>, осознавая, что его преступные действия останутся незамеченными, так как другие лица за ним не наблюдали, <данные изъяты> похитил электросамокат марки «ВШ» с инвентарным номером 631273, стоимостью 37 000 рублей, принадлежащий ИП «Потерпевший №1», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» стоимостью 37 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор, постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными доказательствами. Действия квалифицированы правильно: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Он виновен и подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он гражданин РФ, не судим, имеет регистрацию и фактическое постоянное место жительства, женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей и родственников не поступало, официально не трудоустроен, с 2014 года состоит на учете в <адрес> по поводу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> <адрес> не состоит. Вину полностью признал, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, ущерб возместил путем изъятия и возврата похищенного, выразил согласие на возмещение издержек потерпевшему. Л.д.42-57

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба- путем изъятия похищенного имущества, судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание (ст.61 ч.1 п. «и,к», ч.2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

С учетом вышеизложенного, учитывая общественную опасность совершенного преступления средней тяжести против чужой собственности, установленные данные о личности, учитывая рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке, обстоятельства смягчающие наказание, без отягчающих обстоятельств, - суд признает, что для обеспечения целей наказания и исправления достаточно наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ – нет, учитывая данные о личности и установленные обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Материальный ущерб в сумме 37 000 рублей 00 копеек возмещен в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грибанова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления настоящего приговора в законную силу (л.д.36, 97);

Вещественное доказательство по делу: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями на 7 листах; электросамокат с инвентарным номером 631273 — выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- оставить по принадлежности. (л.д. 81, 82, 83)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     Тихонов В.А.