Решение от 30.11.2023 по делу № 33-6015/2023 от 25.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 года по делу № 33- 6015 /2023

Судья Харина О.В. № 2-664/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОСФР по Кировской области на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 сентября 2023 года, которым постановлено: заявление Бокарева В.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ОГРН 1024301326280, ИНН 4346002922) в пользу Бокарева В.Н. (ИНН № в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., в возмещение транспортных расходов 9070 руб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.05.2023 иск Бокарева В.Н. удовлетворен частично. Признано незаконным решение ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области № от <дата> об отказе в установлении пенсии Бокареву В.Н. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4346002922) возложена обязанность включить Бокареву В.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», периоды работы: в ФГУ ФИО8 лесхоз обрубщиком сучьев с 12.01.2004 по 19.10.2004, 30.10.2004, 31.10.2004, с 23.10.2004 по 28.11.2004; чокеровщиком с 01.12.2004 по 10.05.2004, с 10.01.2006 по 02.04.2006; трактористом на трелевке и вывозке леса с 11.05.2005 по 21.06.2005, с 24.06.2005 по 04.07.2005; в ОГУ ФИО9 лесхоз» обрубщиком сучьев с 01.10.2007 по 15.11.2007; в ФИО10 лесхозе - филиале КОГУ ФИО11» обрубщиком сучьев с 16.11.2007 по 18.12.2007; в ООО ФИО12 лесхоз» раскряжевщиком с 02.05.2012 по 22.07.2012, 20.11.2013 по 14.05.2013, с 16.05.2013 по 02.06.2013, с 06.06.2013 по 12.06.2013, с 14.06.2013 по 18.06.2013, с 24.06.2013 по 30.06.2013. За Бокаревым В.Н. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», и на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области возложена обязанность назначить Бокареву В.Н. досрочную страховую пенсию по старости с <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области в пользу Бокарева В.Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 300 руб.

Определением того же суда от 29.06.2023 исправлена описка в приведенном выше решении суда от 15.05.2023. На 14 листе мотивировочной части решения в первом абзаце, а также в пятом абзаце резолютивной части решения суда слова « с 23.10.2004 по 28.11.2004», заменены на « с 23.11.2004 по 28.11.2004».

Телегина Е.Ф., представитель Бокарева В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: 50000 руб. - на оплату услуг представителя, 9070 руб. – транспортные расходы.

В обоснование заявления указано, что для восстановления нарушенных прав Бокарев В.Н. обратился к ИП Телегиной Е.Ф., с которой 26.09.2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по составлению и подаче искового заявления, ведению дела в суде первой инстанции, представления интересов истца во всех судебных заседаниях составила 50000 руб. Бокарев В.Н. оплатил юридические услуги в полном объеме. Также Бокарев В.Н. дополнительно оплатил исполнителю транспортные расходы в размере 20000 руб., связанные с поездками в г. Омутнинск для сбора доказательств и для участия в судебных заседаниях, назначенных на 06.04.2023 и 15.05.2023. Вместе с тем, истец ограничил требования о взыскании транспортных расходов в сумме 9070 руб., которые подтверждены документально.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласно Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области.

В частной жалобе представитель ОСФР ставит вопрос об отмене определения суда, определении суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование жалобы указано, что изначально стороной истца не были представлены доказательства в необходимом объеме, что повлекло за собой направление судом дополнительных запросов и отложение рассмотрения дела. Указано, что рассмотренное дело по иску Бокарева В.Н. не относится к категории сложных, судебная практика по таким спорам сформирована, нормативно- правовые акты, регулирующие спорные правоотношения приведены в документах пенсионного органа, в связи с чем, время, затраченное представителем истца на подготовку искового заявления, значительно сокращено. Указано, что, по мнению апеллянта, истцом не подтверждено составление и подготовка искового заявления представителем, тогда как иск подписан самим истцом. Также, отсутствует детализированный расчет суммы судебных расходов, акт приемки выполненных работ с указанием вида услуг и их стоимости, отсутствует и указание на стоимость одного судодня. Размер судебных расходов определен без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В возражении на частную жалобу представитель Телегина Е.Ф. ставит вопрос об отказе в удовлетворении частной жалобы ОСФР.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п.п. 13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.05.2023 удовлетворены исковые требования Бокарева В.Н. о признании незаконным решения ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области № от <дата> об отказе в установлении пенсии Бокареву В.Н. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4346002922) возложена обязанность включить Бокареву В.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», периоды работы: в ФГУ ФИО13 лесхоз обрубщиком сучьев с 12.01.2004 по 19.10.2004, 30.10.2004, 31.10.2004, с 23.10.2004 по 28.11.2004; чокеровщиком с 01.12.2004 по 10.05.2004, с 10.01.2006 по 02.04.2006; трактористом на трелевке и вывозке леса с 11.05.2005 по 21.06.2005, с 24.06.2005 по 04.07.2005; в ОГУ «ФИО14 лесхоз» обрубщиком сучьев с 01.10.2007 по 15.11.2007; в ФИО15 лесхозе - филиале КОГУ «ФИО16» обрубщиком сучьев с 16.11.2007 по 18.12.2007; в ООО «ФИО17 лесхоз» раскряжевщиком с 02.05.2012 по 22.07.2012, 20.11.2013 по 14.05.2013, с 16.05.2013 по 02.06.2013, с 06.06.2013 по 12.06.2013, с 14.06.2013 по 18.06.2013, с 24.06.2013 по 30.06.2013. За Бокаревым В.Н. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», и на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области возложена обязанность назначить Бокареву В.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 07 августа 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области в пользу Бокарева В.Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 300 руб.

Определением того же суда от 29.06.2023 исправлена описка в решении суда от 15.05.2023. На 14 листе мотивировочной части решения в первом абзаце, а также в пятом абзаце резолютивной части решения суда слова « с 23.10.2004 по 28.11.2004», заменены на « с 23.11.2004 по 28.11.2004».

Таким образом, следует признать обоснованными доводы представителя истца о том, что судом спор по существу разрешен в пользу Бокарева В.Н.

Для обращения в суд за судебной защитой, представления интересов в суде Бокарев В.Н. обратился к ИП Телегиной Е.Ф., с которой 26.09.2022 заключил договор оказания юридических услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель ИП Телегина Е.Ф. обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика Бокарева В.Н. по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, возместить исполнителю понесенные в связи с исполнением договора расходы, в соответствии с п. 4.2 договора. Транспортные расходы на поездки в г. Омутнинск с использованием транспорта исполнителя возмещаются в сумме 5000 руб. за 1 поездку.

В соответствии с п.п. 4.1,4.2 договора стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции (в том числе подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях) составляет 50000 руб. Расходы в т. ч. транспортные, связанные со сбором доказательств и рассмотрением дела в суде в стоимость юридического обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно независимо от итогов рассмотрения дела.

Согласно кассовому чеку от 25.01.2023, Бокарев В.Н. оплатил ИП Телегиной Е.Ф. по договору от 26.09.2022 - 50000 руб.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам жалобы исковое заявление о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости от 21 февраля 2023 года подписано Телегиной Е.Ф., представителем Бокарева В.Н. и подано ею в Омутнинский районный суд в электронном виде через автоматизированную информационную систему ГАС «Правосудие». Нельзя согласиться с доводами жалобы и в части объёма выполненной представителем работы по сбору доказательств, затягивания судебного разбирательства стороной истца. Согласно представленным материалам архивные документы, положенные судом в основу решения, в полном объёме были предоставлены Телегиной Е.Ф. вместе с исковым заявлением. Также в материалы представлены доказательства работы представителя истца в читальном зале архива в течение 2-х дней.

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и определении его в размере 35 000 рублей в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов, при этом, взысканная судом сумма расходов не противоречит процессуальному закону и определена судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы (сбор доказательств, подготовка искового заявления, подача его в суд посредством системы «ГАС правосудие», участие в двух судебных заседаниях), значительного количества собранных стороной истца доказательств, правового результата рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами определения, т. к. определенный судом размер расходов является обоснованным, соразмерным объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Определенный судом размер расходов отвечает указанным требованиям и согласуется с материалами дела.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спор по иску Бокарева В.Н рассматривался в Омутнинском районном суде, представитель истца Телегина Е.Ф. проживает в г. Кирове.

Согласно представленным материалам, в т.ч. протоколам судебных заседаний от 06.04.2023 и 15.05.2023 Телегина Е.Ф., наряду с поездками в архив, осуществляла поездки для участия в судебных заседаниях.

В подтверждение расходов на оплату бензина заявителем представлены кассовые чеки: ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт» от 13.02.2023 на сумму 1753,18 руб., от 13.02.2023 18:43 на сумму 2173,21 руб., от 06.01.2023 на сумму 1105 руб., от 06.01.2023 на сумму 1668 руб., от 24.04.2023 на сумму 1346 руб. и на сумму 2077 руб., от 15.05.2023 на сумму 2317,50 руб. и от 15.05.2023 на сумму 1326 руб.

С учетом километража от г. Кирова до г. Омутнинска и обратно - 342 км., средней стоимости бензина на дату поездок, среднего расхода топлива, количества поездок, следует согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца 9070 руб. транспортных расходов, несение которых Бокаревым В.Н. подтверждены расписками от 13.02.2023, 06.04.2023,24.04.2023,15.05.2023. Оснований для снижения указанных расходов суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах не усматривает.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду первой инстанции, оценить в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные в обоснование размера судебных расходов и установить разумный и справедливый размер расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, подлежащих возмещению истцу.

Доводы частной жалобы о том, что спор по иску Бокарева В.Н. не относится к категории сложных, наличие судебной практики, приведение нормативно- правовой базы в документах пенсионного органа, в связи с чем, время, затраченное представителем истца на подготовку к делу сокращено, не является основанием для отказа в возмещении истцу его расходов. Данные критерии являются оценочными, которые суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению и в соответствии с требованиями закона.

Доводы апеллянта о пропорциональном определении размера возмещения судебных расходов по данному делу противоречит разъяснениям вышестоящего суда и поэтому не может быть принят во внимание.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в т. ч. по подготовке и подаче искового заявления представителем истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░