Решение по делу № 33а-11301/2017 от 16.08.2017

Судья Сарайчикова И.В.           33а-11301/2017                                              144а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года                         г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Ростова А.В.,

по апелляционной жалобе Ростова А.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Ростова А.В. – удовлетворить.

Установить в отношении Ростова А.В. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в общественных местах (кинотеатрах, клубах, барах, кафе, дискотеках, ресторанах)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Ростова А.В. Требования мотивированы тем, что Ростов А.В. осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.09.2008г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождается по отбытию срока наказания 14.07.2017г. Ростов А.В. совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просило установить в отношении Ростова А.В. административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ростов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 17.05.2017 года, ему стало известно только 12.05.2017 года, а об отложении судебного заседания на 19.05.2017 года ему вручили извещение 18.05.2017 года, в связи с чем, у него не было разумного времени для подготовки и подачи письменных возражений и ходатайств. Кроме того, суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением его ходатайства в Емельяновском районном суде об условно-досрочном освобождении. Суд не направил ему личное дело осужденного и другие документы, имеющие существенное значение для разрешения дела и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Считает, что в решении указаны ложные сведения, поскольку злостным нарушителем он уже не является, что также указано в справке о поощрениях и взысканиях от 25.04.2017 года. Полагает, что стороной административного истца были предоставлены ложные и не соответствующие действительности сведения. Он был лишен права на защиту, поскольку в предоставлении юридической помощи ему было отказано. Также считает, что Федеральный закон № 64 ухудшает его положение, поскольку устанавливает ряд ограничений, которые фактически являются наказанием.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, выслушав заключение прокурора, полагавшего об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение и удовлетворяя заявление начальника ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что приговором Кызылского городского суда Красноярского края от 01.09.2008 года (с учетом изменений) Ростов А.В. осужден за совершение преступления, при опасном рецидиве преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, которое с учетом ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Принятое судом решение содержит указания на установленные обстоятельства, нормативно-правовые акты и мотивировку принятого решения. При наличии сведений о том, что Ростов А.В. освобождается из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, учитывая личность Ростова А.В. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора и ограничений.

Срок административного надзора и вид административного ограничения судом определены верно, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 4, 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом личности Ростова А.В., его характеристики и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что установленный Ростову А.В. срок административного надзора 8 лет необходим и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а примененные в отношении него административные ограничения являются справедливыми и обоснованными.

Нарушений норм закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства, судом исследованы и правильно оценены.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности извещения о дате, времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 272 КАС РФ установлено, что административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, в связи с чем извещение Ростова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, является надлежащим. Кроме того, свои доводы о несогласии с требованиями административного искового заявления ответчик вправе был изложить в апелляционной жалобе, в случае несогласия с решением суда, что он и сделал.

Также, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судья не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку рассмотрение данного ходатайства существо рассматриваемого дела не затрагивает.

Довод жалобы о том, что административный ответчик был лишен права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по делам данной категории назначать защитника в качестве представителя административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: