Решение от 24.04.2015 по делу № 11-28/2015 от 19.03.2015

Дело № 11-28/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 24 апреля 2015 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя апеллятора Горожанина И.А.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой Е.А. недоплаченное страховое возмещение 34 649 рублей 39 копеек, штраф в размере 17 324 рублей 70 копеек, возместить судебные расходы по проведению оценки 2 000 рублей, оказанию юридической помощи 5 000 рублей и расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности 800 рублей, всего 59 774 рубля 09 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 1 239 рублей 48 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 35 369 рублей 39 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей и штрафа за просрочку удовлетворения требования 17 684 рубля 69 копеек.

В обоснование заявленных требований Петровой Е.А. указано на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петровой А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дрогалова А.Ю. Согласно постановлению ГИБДД виновником ДТП был признан Дрогалов А.Ю.. В результате ДТП автомобилюистца были причинены технические повреждения. В установленные Правилами ОСАГО сроки и в установленной форме истец известил свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая 19 июня 2013 года передал все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты. Согласно выплате ООО «Росгосстрах» сумма ущерба с учетом износа составила 11 810 рублей 61 копейку, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с решением страховой компании истцом было организовано проведение повторной экспертизы. Согласно отчета стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб составил 47 180 рублей. 05 августа 2014 года истцом подана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако от ООО «Росгосстрах» ответ не получен.

По иску Петровой Е.А. к ООО «Росгосстрах» мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери постановлено вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, поскольку по итогам судебной экспертизы ООО «Росгосстрах» произвёл доплату в размере 34 649,39 рублей 28.01.2015, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом к дате вынесения решения обязательства перед Петровой Е.А. были выполнены в полном объёме.

В судебном заседании представитель апеллятора Горожанин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Петрова Е.А., третьи лица Петров А.В. и Дроталов А.Ю., представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав апеллятора, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов гражданского дела о месте и времени судебного заседания мирового судьи 2 февраля 2015 года ответчик ООО «Росгосстрах» был извещён заблаговременно и надлежащим образом по месту нахождения офисов в гор. <адрес> 28.01.2015, в гор. <адрес> 19.01.2015.

Согласно судебного протокола представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился без указания причин и доказательств в обоснование своих возражений мировому судье не представил.

Уважительных причин, обосновывающих невозможность представления в суд первой инстанции доказательств по делу, представителем ООО «Росгосстрах» суду апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, предъявляемые ответчиком дополнительные доказательства в силу закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░