Решение по делу № 33-19515/2024 от 23.05.2024

Судья Воронова Т.М.	Дело № 33-19515/2024 УИД 50RS0019-01-2023-004837-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               03 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2024 по иску ООО «Колибри» к Поспелову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Поспелова А. С. на решение Клинского городского суда Московской области от 30 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И,

установила:

ООО «Колибри» обратился в суд с иском к Поспелову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19.04.2019 года Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и Поспелов А.С. заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 19 %, со сроком возврата до 19.04.2024 года.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно пункта 12 кредитного договора на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года по делу №А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол <данные изъяты> от 15.03.2023) 21.03.2023 года между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 21.03.2023 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.04.2023 и №2 от 18.04.2023), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3172 кредитным договорам.

Согласно представленного расчета, размер задолженности, образовавшейся по состоянию на 28.11.2023 года за период с 19.04.2021 года по 28.11.2023 года, составляет 1 317 455,75 руб. из которых: 721 977,01 руб. - задолженность по основному долгу; 369 055,35 руб. - задолженность по процентам; 138 662,41 руб. - пени по просроченному основному долгу; 87 760,97 руб. - пени по просроченным процентам.

Расчет процентов рассчитывается по день фактического исполнения обязательств.

Просил суд взыскать с Поспелова А.С. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.04.2019 года за период с 19.04.2021 года по 28.11.2023 года по состоянию на 28.11.2023 года в общем размере 1 317 455,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 787,28 руб.; а также проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29.11.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29.11.2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поспелов А.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга, возражал против взыскания суммы пени. Пояснил, что не знал, кому производить оплату по кредиту. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 января 2024 года исковые требования ООО «Колибри» к Поспелову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины удовлетворены.

Взыскана с Поспелова А. С. в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.04.2019 года за период с 19.04.2021 года по 28.11.2023 года в сумме 1 317 455, 75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 787, 28 руб.

Взысканы с Поспелова А. С. в пользу ООО «Колибри» проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29.11.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскана с Поспелова А. С. в пользу ООО «Колибри» неустойка (пеня) по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29.11.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.

Ответчик Поспелов А.С. просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; выражает несогласие с отказом суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, отказом в снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2019 года Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и Поспелов А.С. заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 19 %, со сроком возврата до 19.04.2024 года.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно пункта 12 кредитного договора на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года по делу №А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол <данные изъяты> от 15.03.2023) 21.03.2023 года между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 21.03.2023 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.04.2023 и №2 от 18.04.2023), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3172 кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки объем прав требований, переданных от Цедента Цессионарию, определен приложениями №№ 1-25 к договору уступки.

При таких обстоятельствах права требования банка к заемщику по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту; проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ООО «Колибри» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии.

Согласно представленного расчета, размер задолженности, образовавшейся по состоянию на 28.11.2023 года за период с 19.04.2021 года по 28.11.2023 года, составляет 1 317 455,75 руб. из которых: 721 977,01 руб. - задолженность по основному долгу; 369 055,35 руб. - задолженность по процентам; 138 662,41 руб. - пени по просроченному основному долгу; 87 760,97 руб. - пени по просроченным процентам.

Оснований не доверять указанному расчету судом не установлено, поскольку расчет соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 19.04.2021 года по 28.11.2023 года по состоянию на 28.11.2023 года, в размере 1 317 455,75 руб. из которых: 721 977,01 руб. - задолженность по основному долгу; 369 055,35 руб. - задолженность по процентам; 138 662,41 руб. - пени по просроченному основному долгу; 87 760,97 руб. - пени по просроченным процентам.

Также суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29.11.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, процентов по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29.11.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд указал, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Суд нашел несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был совершен им 23.03.2021 года на сумму 15 209,26 руб., соответственно, очередной платеж должен был быть совершен 19.04.2021 года, а окончание срока исковой давности приходится 19.04.2024 года, однако истец обратился в суд с иском 04.12.2023 года, то есть в пределах срока.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 787,28 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д. 112).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны отзыву на исковое заявление, повторяют правовую позицию, изложенную в возражениях на иск и озвученную суде первой инстанции.

Указанные доводы являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи