Решение по делу № 2-990/2017 от 11.11.2016

Гражданское дело № 2-990/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Квинт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзова С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Курзов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 122860 рублей 92 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, услуг представителя 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 18.01.2016 затопления принадлежащей истцу и Курзовой Г.А. на праве равнодолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, произошедшего по вине собственника квартиры № в данном доме ..., квартире истца и Курзовой Г.А. причинен ущерб в виде порчи элементов отделки пола, потолка и стен помещения. Поскольку ответственность ... была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с требованием возмещении ущерба. Страховой компанией была выплачена сумма 23535 рублей 43 копейки. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ТСЖ «Кольцо Екатерины».

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирасов Г.Ф. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, с выводами эксперта ООО «ФинКонсул» о стоимости восстановительного ремонта в размере73206 рублей согласен, просит иск удовлетворить исходя из размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определенного экспертом ООО «ФинКонсул».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещался, явку своего представителя в суд не обеспечил. Представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумму 73206 рублей. Оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ТСЖ «Кольцо Екатерины» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений на иск не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом Курзова Г.А.и Курзов С.В. являются собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 30.11.2009.

В результате произошедшего 18.01.2016 затопления указанной квартиры вследствие протечки труб отопления в бетонной стяжке пола квартиры №, принадлежащей ..., актом осмотра от 19.01.2016, составленным с участием представителя ТСЖ «Кольцо Екатерины» ..., Курзовой Г.А., Курзова С.В. и ..., установлено, что на кухне <адрес> вдоль панорамного остекления на потолке отклеились обои на 5,5 м. в длину, разбухли планки из ДСП на полу, на границе пола и короба панорамного остекления, на полотке образовалась трещина в коробе с разрывом обоев длиной 0,5 м. (трещина проходит поперек короба).

Квартира № в указанном доме застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 24.03.2015 на срок с 27.03.2015 по 26.03.2016. Согласно перечню застрахованных рисков, имущество застраховано вследствие повреждения водой (полис SYS 910354581).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила Курзову С.В. страховое возмещение в размере 23535 рублей 43 копейки (платежное поручение № от 19.05.2016).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Курзов С.В. 19.07.2016 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Союз оценщиков», приложив заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта.

Согласно отчету ООО «Союз оценщиков» № от 30.03.2016, представленному истцом, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения, составляет 146396 рублей 35 копеек.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования № КВ6692877 от 16.05.2016, составленного ООО «Партнер», о том, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. <адрес>, на дату оценки составляет 23535 рублей 43 копейки, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2017 по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 21.02.2017, составленного экспертом ООО «ФинКонсул» ..., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> с учетом износа составляет 73206 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение № от 21.02.2017, составленное экспертом ООО «ФинКонсул» ..., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель истца с выводами эксперта в судебном заседании согласился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного 19.05.2016 страхового возмещения в размере 23535 рублей 43 копейки, подлежит взысканию сумма 49670 рублей 57 копеек (73206 – 23535,43), а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку затоплением нарушено имущественное право истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, приложив необходимые документы, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены.

С учетом удовлетворенных судом требований, штраф составляет сумму 34835 рублей 28 копеек (49670 рублей 57 копеек + 20 000/2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа до 25000 рублей. Суд полагает, что требуемый размер штрафа является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, являются основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей (договор от 19.07.2016), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1690 рублей 12 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курзова С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Курзова С. В. страховое возмещение в размере 49670 (Сорок девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1690 (Одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.