Решение по делу № 2-666/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-666/19

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 сентября 2019 года                        г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Дунямалиеву Рафаелу З. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Дунямалиеву Р.З. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292077,71 руб., задолженности по процентам в размере 226379,17 руб., задолженности по иным платежам в размере 12300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и Дунямалиевым Р.З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 325380 руб. под 37,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. В результате заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешли права требования к Дунямалиеву Р.З. по вышеуказанному кредитному договору. Заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности с момента уступки прав не изменилась и составляет цену иска, платежи ответчиком не производились.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дунямалиев Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (правопреемником которого согласно договору уступки прав (требований) № У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ является истец (л.д. 37-46)) и Дунямалиевым Р.З. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 325380 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка составляет 37,90% годовых; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 11660 руб. (л.д. 6-28). Во исполнение договора денежные средства в сумме 325380 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-36).

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения Дунямалиев Р.З. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженность Дунямалиева Р.З. по кредитному договору не претерпела изменений с момента уступки Банком прав требований и составляет 530756,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 292077,71 руб., задолженность по процентам – 226379,17 руб., задолженность по иным предусмотренным договором платежам - 12300 руб. (л.д. 2-3, 31-32).

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 47-48), в котором также содержалась информация о размере задолженности, однако Дунямалиев Р.З. мер к погашению задолженности не предпринял.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Филберт» о взыскании с Дунямалиева Р.З. задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8507,57 руб.

Всего с Дунямалиева Р.З. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию 539264 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Дунямалиева Рафаела З. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292077 рублей 71 копейка, задолженность по процентам в размере 226379 рублей 17 копеек, задолженность по иным платежам в размере 12300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8507 рублей 57 копеек, всего взыскать 539264 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.