Решение по делу № 2-1703/2021 от 29.03.2021

56RS0009-01-2021-001646-57

дело №2-1703/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

с участием: представителя истца Дергуновой М.В., ответчика Пашкова Е.А., представителя ответчика Сапрыкина Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бузаева С.Н. к Пашкову Е.А. о взыскании упущенной выгоды, возмещении убытков,

установил:

ИП Бузаев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также перевозок пассажиров в междугородном сообщении. По договору аренды он сдавал ООО «Стрела» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford Transit, гос.рег.знак <Номер обезличен>, ежемесячная арендная плата составляла от 105000 руб. до 217000 руб. Его автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2020г. получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля Ford Transit. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>1, который управлял автомобилем УАЗ-396255, собственником которого являлся ответчик Пашков Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 погиб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-396255 застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 930485 руб. 88 коп., расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12505 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВСК», ООО «Стрела», ООО «Стройтехсервис», ПАО САК «Энергогарант», Пашков В.А., Дудко М.А.

В судебном заседании представитель истца Дергунова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить. Просила суд взыскать сумму упущенной выгоды, определенную на основании проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Пашков Е.А., его представитель Сапрыкин Д.В., действующий по устному заявлению, исковые требования не признали. Пояснили, что Пашков Е.А. действительно является собственником автомобиля УАЗ-396255, приобретенного в автосалоне <...>. В связи с отсутствием права управления транспортным средством категории «Д» им была выдана доверенность на право управления указанным автомобилем на имя <ФИО>1 Полагает, что он, Пашков Е.А., является ненадлежащим ответчиком по делу. Также полагают, что ИП Бузаев С.Н. не имел права на осуществление регулярных пассажирских перевозок в связи с отсутствием лицензии. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Бузаев С.Н., третьи лица САО «ВСК», ООО «Стрела», ООО «Стройтехсервис», ПАО САК «Энергогарант», Пашков В.А., Дудко М.А., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

В представленном суду отзыве на исковое заявление САО «ВСК» указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2020 г., гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак <Номер обезличен> - Бузаева С.Н. была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Ford Transit, в результате которого, оно признано полностью уничтоженным. САО «ВСК», исполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело Бузаеву С.Н. выплату страхового возмещения в размере 1938850 руб. В связи с чем, полагает, что обязательства страховой компании исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, требующее в судебном порядке возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика и его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушений не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Бузаев С.Н. являлся собственником автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 17 января 2020 г. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-396255, под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности Пашкову Е.А., автомобиля Ford Transit, под управлением Бузаева С.Н., и автомобиля ГАЗ-3302, под управлением Пашкова В.А., принадлежащего ООО «Стройтехсервис».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>1, который в нарушение пунктов 1.3, 1.4,1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей УАЗ и Ford Transit.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель <ФИО>1 погиб, автомобилю Ford Transit, гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 застрахована не была, гражданская ответственность Бузаева С.Н. застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Ford Transit, гос.рег.знак <Номер обезличен> в результате которого, оно признано полностью уничтоженным.

САО «ВСК», исполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело Бузаеву С.Н. выплату страхового возмещения в размере 1938850 руб.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, для правильного разрешения исковых требований, необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства УАЗ 396255, гос.рег.знак М198УР163 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ), использование транспортного средства предполагает также необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственника автомобиля возложена обязанность доказать законность передачи автомобиля третьему лицу.

Доказательств, подтверждающих законность управления <ФИО>1 на момент произошедшего 17 января 2020 г. дорожно-транспортного происшествия, автомобилем УАЗ ответчиком Пашковым Е.А. не представлено.

Представленная ответчиком доверенность на право управления <ФИО>1 автомобилем не может быть признана судом в качестве доказательства, подтверждающие законность управления <ФИО>1 автомобилем, принадлежащем на праве собственности Пашкову Е.Н. При этом суд исходит из того, что указанная доверенность никем не заверена, была представлена лишь при рассмотрении данного гражданского дела по существу. О наличии указанной доверенности Пашковым Е.А. не заявлялось при проведении расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, не представлялась в материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что иные документы, в том числе, подтверждающие право собственности на автомобиль, в материалы дела Пашковым Е.А. были представлены.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность управления <ФИО>1 автомобилем УАЗ ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда перед ИП Бузаевым С.Н. должна быт возложена на ответчика Пашкова Е.А.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ford Transit, гос.рег.знак <Номер обезличен> находился в аренде у ООО «Стрела» на основании заключенного 01 января 2020 г. между ними договора аренды транспортного средства с экипажем на срок до 31 декабря 2020 г.

Также судом установлено, что между Бузаевым С.Н. и ООО «Стрела» в 2019 г. был заключен аналогичный договор аренды указанного автомобиля на срок до 31 декабря 2019 г. Ежемесячная арендная плата составляла от 105000 руб. до 217000 руб., размер арендной платы по договору аренды за 2019 г. составил 2067747 руб.

Факт получения арендных платежей по указанным договорам аренды от ООО «Стрела» подтверждается выпиской по счету ИП Бузаева С.Н.

В период с 17 января 2020 г. по 26 июня 2020 г. Бузаев С.Н. не мог использовать принадлежащий ей автомобиль для сдачи в аренду в связи с произошедшим 17 января 2020 г. дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден, соответственно он не мог быть предметом аренды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в результате заключения договора аренды, при обычных условиях гражданского оборота, получал бы ежемесячно прибыль в виде арендных платежей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установление стоимости арендной платы автомобиля является юридически значимым обстоятельством, на основании ходатайства ответчика, определением суда от 20 июля 2020 г. была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> с возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Согласно отчету эксперта <данные изъяты> размер упущенной выгоды в виде недополученных доходов от сдачи в аренду автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак <Номер обезличен> за период с 17 января 2020 г. по 26 июня 2020 г. составляет 799199 руб. 46 коп.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> в качестве доказательства размера упущенной выгоды, полагая, что указанное заключение объективно отражает стоимость арендной платы. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, а также доказательств неполученного истцом дохода в меньшем размере, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поэтому упущенная выгода в размере 799199 руб. 46 коп. подлежит взысканию с Пашкова Е.А. в пользу Бузаева С.Н.

Также из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12000 руб.

Необходимость эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 17 января 2020 г., поэтому подлежат возмещению Бузаеву С.Н. за счет ответчика Пашкова Е.А.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12505 руб.

Поскольку исковые требования ИП Бузаева С.Н. удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению Бузаеву С.Н. за счет ответчика Пашкова Е.А.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Бузаева С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Пашкова Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бузаева С.Н. упущенную выгоду 799199 руб. 46 коп., убытки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12505 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2021 года.