Решение по делу № 33-948/2014 (33-16789/2013;) от 23.12.2013

Судья А.Р.Адгамова Дело № 33-948/2014

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦионное определение

13 февраля 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С.Яруллина на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Салахова Р.Ю. к индивидуальному предпринимателю Яруллин Р.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яруллин Р.С. в пользу Салахова Р.Ю. убытки в сумме 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 000 рублей, а всего 266 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яруллин Р.С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 780 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя Р.С.Яруллина – О.П.Илюкова в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Р.Ю.Салахова – И.Д.Мухаметшина против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Ю.Салахов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.С.Яруллину о взыскании стоимости уплаченной за товар суммы в размере 169 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 29 000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 15 700 рублей.

В обоснование указал, что 17 сентября 2012 года Р.Ю.Салахов заключил с индивидуальным предпринимателем Р.С.Яруллиным договор на приобретение строительных материалов (бруса и досок хвойных пород) и произвел предоплату в размере 169 000 рублей, что подтверждается выданными ответчиком накладными. Ответчик обязался доставить товар в конце декабря 2012 года, однако, привез его 21 февраля 2013 года. Поскольку товар был доставлен в позднее вечернее время, при разгрузке оценить его качество было невозможно. На следующий день истец обнаружил, что ответчик доставил ему червивый сухостой, не пригодный для строительства. На неоднократные устные требования Р.Ю.Салахова заменить товар Р.С.Яруллин ограничивался обещаниями, никаких мер по устранению недостатков не предпринял, письменная претензия истца, направленная 12 июня 2013 года, оставлена им без рассмотрения. В связи с чем, Р.Ю.Салахов просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 169 000 руб. в качестве возврата за предварительно уплаченный товар, компенсацию морального вреда в сумме 29 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы за услуги представителя и оформление доверенности в нотариальном порядке в размере 15 700 руб.

В судебном заседании Р.Ю.Салахов и его представитель И.Х.Мухаметшин исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Р.Я.Яруллин не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд с согласия истца и его представителя рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Суд иск удовлетворил частично, постановив заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.С.Яруллиным ставится вопрос об отмене заочного решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт заключения с Р.Ю.Салаховым соглашения о купле-продаже строительных материалов, согласно которому, Р.С.Яруллин должен был предоставить строительные материалы, а Р.Ю.Салахов оплатить их стоимость и стоимость доставки пиломатериала из Удмуртской Республики. Р.Ю.Салахов оплату производил частями. Строительный материал в объеме не помещался в один грузовой автомобиль, соответственно истец должен был вывозить материал за несколько рейсов. Действительно, на следующий день после вывоза груза 21 февраля 2013 года, Р.Ю.Салахов по телефону заявил свои претензии, что в партии привезенного материала было 2 бруса и 4 доски с браком. По договоренности между собой об их замене на материал надлежащего качества, Р.С.Яруллин добавил к подготовленному для вывоза дополнительно два бруса и доски надлежащего качества. Однако Р.Ю.Салахов, не заявивший иные претензии, остальную часть строительного материала не вывез. В связи с чем, Р.С.Яруллин полагает, что он удовлетворил заявленные претензии, добровольно исполнив требования истца.

Р.С.Яруллин также указывает, что об отсутствии претензий со стороны Р.Ю.Салахова указывает факт передачи им 28 марта 2013 года денежных средств в сумме 43 000 руб. Кроме того, Р.Ю. Салахов, не отказавшись от исполнения договора купли-продажи, оставшуюся часть строительных материалов не вывез, а полученным материалом распорядился по своему усмотрению.

В письменном возражении Р.Ю.Салахов просит апелляционную жалобу отклонить, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.С.Яруллина – О.П.Илюков доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, просил заочное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом О.П.Илюков не отрицал, что действительно со стороны Р.Ю.Салахова были претензии по поводу качества бруса в количестве 2 штук и досок в количестве 4 штук.

Представитель Р.Ю.Салахова – И.Д.Мухаметшин с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на обоснованность судебного решения и отсутствие оснований для его отмены, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Р.С.Яруллина – О.П.Илюкова, представителя Р.Ю.Салахова – И.Д.Мухаметшина, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, судебная коллегия, как и суд первой инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Р.С.Яруллиным и Р.Ю.Салаховым заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу пиломатериал (брус, доски различных наименований, стропила, лафет, риги) на общую сумму 212 196 рублей.

Из записей на накладных усматривается, что истец передал ответчику в качестве предоплаты 169 000 рублей, о чем стороны по делу не оспаривают, обязавшись поставить товар до 15 апреля 2013 года.

Установлено, что 21 февраля 2013 года часть строительного материала была доставлена истцу.

Исходя из материалов дела, а также пояснений истца, показаний свидетелей Ф.Н.Насибуллина, Л.Р.Салахова, данных в суде первой инстанции, представленных истцом фотографий, поставленный ответчиком товар - брусы и доски изъедены короедом, имеют трещины, не соответствуют по размерам данным, указанным в накладных, не пригодны для использования по целевому назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 169 000 рублей, денежной компенсации причинного морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа - 87 000 рублей, обоснованными.

При этом необходимо учесть, что наличие претензий по поводу качества части поставленного строительного материала, представитель Р.С.Яруллина в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что в свою очередь свидетельствует о действительности предъявленных претензий по качеству поставленного товара. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии претензий по качеству лишь в отношении бруса в количестве двух штук и досок в количестве четырех штук, ответчиком не представлено.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика указывает на то, что Р.С.Яруллин приготовил для вывоза дополнительно два бруса и доски надлежащего качества, которые Р.Ю.Салахов, не заявивший иные претензии, также как и остальную часть строительного материала, не вывез. В связи с чем, по мнению Р.С.Яруллина, ответчик удовлетворил заявленные претензии, добровольно исполнив требования истца.

Между тем, согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворив заявленные требования частично, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика Р.С.Яруллина, изложенные в апелляционной жалобе об исполнении претензий истца добровольно и в установленный законом срок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об отсутствии претензий со стороны Р.Ю.Салахова указывает факт передачи им 28 марта 2013 года денежных средств в сумме 43 000 руб., как самостоятельное основание при установленных судом обстоятельствах, не может повлечь отмену обжалуемого решения. Из пояснений представителя истца следует, что оплата за товар в указанной части связана с требованием ответчика об уплате за товар в полном объеме, что не может свидетельствовать об отсутствии претензий по качеству поставленного ранее товара, о наличии которых представитель ответчика не отрицал.

Согласно представленным сторонами актам осмотра от 06 февраля 2014 года, принятый истцом строительный материал находится по <адрес>

Исходя из содержания ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца.

Между тем, со стороны ответчика Р.С.Яруллина соответствующих требований в адрес истца о возврате указанного товара в установленном законом порядке не предъявлено. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Р.Ю.Салахов, не отказавшись от исполнения договора купли-продажи, оставшуюся часть строительных материалов не вывез, а полученным материалом распорядился по своему усмотрению, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения. Ответчик не лишен права в дальнейшем предъявить требования к Р.Ю.Салахову о возврате спорного строительного материала.

Доводы апелляционной жалобы Р.С.Яруллина суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с учетом продолжительности судебного разбирательства, категории спора, степени участия представителя истца, суд первой инстанции верно посчитал разумным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Яруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи