Решение от 19.12.2023 по делу № 33-7966/2023 от 17.08.2023

Судья Лавров Д.А.          Дело № 33-7966/2023

№ 2-1-2633/2023

64RS0042-01-2023-002369-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Энгельса Саратовской области в защиту интересов Энгельсского муниципального района Саратовской области к Юрову Антону Александровичу, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности по апелляционной жалобе Юрова Антона Александровича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения ответчика Юрова А.А. и его представителя Слепухина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рощина В.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, допросив эксперта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Энгельса Саратовской области в защиту интересов Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением к Юрову А.А., Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 марта 2022 года № 009240И-Р, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Юровым А.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на
Юрова А.А. обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области; прекратить право собственности Юрова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 1 007 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 13 июля 1994 года и имеет кадастровую стоимость 858 971 руб. По результатам аукциона вышеуказанный участок 01 апреля 2021 года Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставлен в аренду Юрову А.А. на срок с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2040 года. По договору купли-продажи от 11 марта 2022 года указанный земельный участок без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2
ст. 39.3 ЗК РФ передан Комитетом в собственность Юрову А.А., право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08 апреля 2022 года. Вместе с тем дом с кадастровым номером №, ранее расположенный на земельном участке с номером №, не являлся объектом капитального строительства (объектом недвижимости), поскольку он не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению. При таких условиях Юров А.А. не имел исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов, а земельный участок мог быть предоставлен Юрову А.А. только по результатам аукциона по рыночной стоимости.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня
2023 года исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 11 марта 2022 года № 009240И-Р, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Юровым А.А., признан недействительным.

На Юрова А.А. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Прекращено право собственности Юрова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 33 750 руб.

С Юрова А.А. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 33 750 руб.

Также с Юрова А.А. взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере
300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Юров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов указывает на то, что право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке было зарегистрировано в ЕГРН, что истцом не оспорено. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что в случае признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд был обязан возобновить договор аренды земельного участка, действовавший до заключения договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью
1007 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет <дата> и находился в аренде у физических лиц.

27 марта 2020 года договор аренды указанного земельного участка с Мацевой Е.Г. был расторгнут, а земельный участок передан Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

01 апреля 2021 года, по результатам проведенного аукциона, земельный участок с кадастровым номером № передан Юрову А.А. в аренду сроком до 31 марта 2040 года на основании договора № 13258/1.

14 января 2022 года Юров А.А. обратился в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением о признании дома по адресу: Саратовская область, <адрес>, жилым.

28 января 2022 года межведомственной комиссией при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области принято решение о соответствии жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

11 марта 2022 года между Комитетом по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Юровым А.А. заключен договор № 009240И-Р купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов.

Прокурор считает данный договор купли-продажи недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № 191 от 29 мая 2023 года на территории земельного участка с кадастровым 64:50:020912:41 признаки проведения строительных и строительно-монтажных работ, а также признаки расположения объектов капитального строительства по состоянию на 15 сентября 2022 года и 09 октября 2022 года отсутствовали.

В акте и заключении межведомственной комиссии от 28 января 2022 года,
09 октября 2022 года, речь идет об объекте, имеющем следующие характеристики: одноэтажный деревянный жилой дом с кровлей из профнастила, уложенного по деревянной обрешетке.

Описания строения, изложенные в акте № 114 от 08 января 2022 года и в заключении межведомственной комиссии от 09 сентября 2022 года полностью соответствуют друг другу.

На территории земельного участка с кадастровым номером 64:50:020912:41 признаки подключения, располагавшегося ранее на его территории объекта, к инженерным коммуникациям отсутствуют.

На территории земельного участка с кадастровым номером 64:50:020912:41 какие-либо конструкции отсутствуют, следов строительства жилого дома и возведения фундамента, не обнаружено.

На территории земельного участка с кадастровым номером 64:50:020912:41 отсутствуют какие-либо строительные конструкции, в том числе, конструкции, которые могли бы являться фундаментом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 421 ГК РФ, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ, положениями ч.ч. 3, 5, 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в п.п. 38, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения между Комитетом по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Юровым А.А. договора № 009240И-Р купли-продажи земельного участка без проведения торгов, ответчик Юров А.А. не являлся собственником зданий, сооружений, отвечающих признаку капитальности, то есть являющимся объектом недвижимости, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика Юрова А.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза Сервис» № Э-5201 от 26 октября 2023 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № на момент обращения Юрова А.А. с заявлением о выкупе 11 марта 2022 года находилось здание жилого дома площадью 33,8 кв.м, являющееся объектом капитального строительства, принадлежащее Юрову А.А. на праве собственности.

Судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключение судебной строительно-технической экспертизы принято в качестве нового доказательства как соответствующее требованиям процессуального закона.

Оценивая заключение судебной экспертизы № Э-5201 от 26 октября 2023 года, составленное экспертами ООО «Экспертиза Сервис», в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Афониной Л.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена и заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составивший заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие квалификационный аттестат и сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленного перед ними судом апелляционной инстанции вопроса; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленный перед экспертами вопрос в заключении с достаточной полнотой и ясностью дан ответ, который не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

С учетом изложенного заключение судебной экспертизы № Э-5201, составленное экспертами ООО «Экспертиза Сервис», является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности по следующим основаниям.

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

По общему правилу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

При этом необходимо особо обратить внимание на то, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, согласно названному федеральному закону, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

На основании ч. 3, 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ).

Поскольку на момент обращения Юрова А.А. с заявлением о предоставлении ему земельного участка без проведения торгов право собственности на расположенный на нем индивидуальный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке жилого дома установлен, то в силу ст. 39.20 ЗК РФ истец имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов № 009240И-р от 11 марта 2023 года был заключен в соответствии с положениями подп. 6 п. 2
ст. 39.3 ЗК РФ, а следовательно оснований для признания его недействительным, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, а следовательно удовлетворения исковых требований не имелось.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

По данному делу ООО «Экспертиза Сервис» была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования составлено заключение № Э-5201 от 26 октября 2023 года, расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 руб., о взыскании которых заявлено руководителем экспертного учреждения с представлением счета на оплату.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 133727 ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 6454053212, ░░░ 645401001

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░),

░/░ 03601105410

░░░ 016311121

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03211643000000016000

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810845370000052

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░»

░░░ 6454104629,

░░░ 645401001,

░ ░░░░░░ №6318 ░░░ 24 (░░░)

░░░ 043602955

░/░ 30101810700000000955

░/░ 40702810911520008786

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 6454053212

░░░ 645401001

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░)

░░░░░░░ ░░░░ 05601105410

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░,

░░░ 016311121

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░/░) 03212643000000016000

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░/░) 40102810845370000052

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░»

░░░ 6454104629,

░░░ 645401001,

░ ░░░░░░ №6318 ░░░ 24 (░░░)

░░░ 043602955

░/░ 30101810700000000955

░/░ 40702810911520008786

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 133727 ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: