Решение по делу № 8Г-35532/2022 [88-1629/2023 - (88-34921/2022)] от 29.11.2022

13RS0025-01-2021-002173-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1629/2023 (2-4538/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова ФИО10 к Ларькиной ФИО11, публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ларькиной ФИО12

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Филатов ФИО14 обратился в суд с иском к Ларькиной ФИО13, ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: одноэтажного нежилого здания площадью 354,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №; земельного участка площадью 684+/-9.20 кв.м., кадастровый (условный) №.

    На момент контрольного снятия показаний Акт проверки средств учета электроэнергии № (ДД.ММ.ГГГГ) показания прибора учета электроэнергии составили 33002,45 Вт*ч, в то время как показания, переданные ответчиком Ларькиной ФИО15. на момент подачи заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 9 427 Вт*ч.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № между Филатовым ФИО16. и ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород». На ноябрь 2018 года показания прибора учета электроэнергии составили 44967 Вт*ч.

ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет № на общую сумму 306166,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, Филатовым ФИО17 произведена переплата по электроэнергии в размере 23575 Вт*ч на общую сумму 204167,23 рублей.

    Истец полагает, что данная сумма должна быть возмещена ему ответчиком Ларькиной ФИО18.

    На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Ларькиной ФИО19 в его пользу денежные средства в размере 204167,23 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241,67 рублей.

    Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода в протокольной форме от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года исковые требования Филатова ФИО20 удовлетворены частично. С Ларькиной ФИО21 в пользу Филатова ФИО22 взысканы денежные средства в размере 204167,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241,67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 сентября 2022 года) решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым Филатову ФИО23 в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о взыскании денежных средств отказано. С Ларькиной ФИО24. в пользу Филатова ФИО25 взысканы убытки в сумме 200768,28 рублей, судебные расходы 15208 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ларькина ФИО26. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2022 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года отменено, кассационная жалоба Ларькиной ФИО27 в части обжалования судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ларькина ФИО28. являлась собственником объектов недвижимости: одноэтажного нежилого здания площадью 354,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № и земельного участка площадью 684+/-9.20 кв.м., кадастровый (условный номер) №.

ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ларькиной ФИО29 является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, при заключении договора продавцом не были не представлены сведения по показаниям прибора учета электроэнергии, в передаточном акте не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» и Филатовым ФИО30 был заключен договор энергоснабжения №. Показания прибора учета электроэнергии на дату заключения договора составили 44967.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» Филатову ФИО31. был выставлен счет № на оплату электроэнергии на общую сумму 306166,85 рублей, который истцом оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование возникновения у него убытков в размере произведенной оплаты задолженности ответчика указано, что при расторжении договора энергоснабжения Ларькина ФИО34 передала неверные показания прибора учета - 9427, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они составляли 33002,45.

Возражая против иска, Ларькина ФИО32 указывала, что переданные ею показания прибора учета верны, что подтверждает Приложение № к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт проверки средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ считает ненадлежащим доказательством, поскольку он ею не подписывался, данный акт, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими требования истца.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия переданных Ларькиной Н.А. в ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» показаний прибора учета с реальными показаниями, в связи с чем признал требования истца о возмещении убытков в размере произведенной оплаты подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав также, что требования истца к ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, судом не были рассмотрены, при этом устранить данное обстоятельство путем принятия по делу дополнительного решения не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного эл.монтером Производственного отделения Арзамасские ЭС Подразделение Лукояновский РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэгнерго» Катанским ФИО35. следует, что произведен контрольный съем показаний прибора расчетного учета № по договору энергоснабжения №, наименование расчетной точки учета (электроустановки) – магазин, показание - 27816.

Кроме того, из акта проверки средств учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» инженером Коряшовым ФИО36. и эл.монтером Катанским ФИО37. установлено, что в отношении прибора учета №, отражены показания 33002,45.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты составлены представителями сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, заключенного с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», с которым, в свою очередь, был заключен Ларькиной ФИО38. договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, Ларькина ФИО44 обязалась обеспечивать проведение замеров на энергопринимающих устройствах, контрольных или внеочередных замеров сетевой организацией, предоставлять сетевой организации информацию о результатах проведенных замеров, а также беспрепятственно допускать уполномоченных представителей сетевой организации в пункты контроля и учета количества переданной электрической энергии (пункты 3.2.4, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения между Ларькиной ФИО43 и ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что согласно представленным в материалы дела актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ларькиной ФИО39 осуществлялась передача неверных показаний прибора учета, что повлекло занижение показателей, при этом право собственности Филатова ФИО42 на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что у Филатова ФИО40. возникло право требовать с ответчика Ларькиной ФИО41 возмещения убытков в размере произведенной им оплаты образовавшейся задолженности в объеме потребленной электроэнергии предыдущим собственником.

Отказывая в иске к ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых оснований для возложения на указанного ответчика солидарной либо долевой ответственности по возмещению истцу убытков не имеется, возникновение задолженности за потребленную предыдущим собственником недвижимого имущества с действиями ресурсоснабжающей организацией не связано.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой истцу было отказано в иске, сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 15, 209, 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на Ларькину ФИО46 гражданско-правовой ответственности по возмещению Филатову ФИО45 убытков в размере понесенных им расходов по погашению выявленной задолженности ответчика за потребленную электроэнергию, поскольку именно в результате действий ответчика, предоставившей ресурсоснабжающей организации недостоверные показатели прибора учета образовалась сумма долга до заключения договора купли-продажи с истцом, при этом ответчиком не было представлено суду доказательств тому, что убытки истца возникли при иных обстоятельствах, а равно, что покупатель при приобретении недвижимого имущества был осведомлен о показаниях прибора учета в объеме недостоверных сведений, переданных ресурсоснабжающей организации, и принял на себя обязательства принять объект в объеме неисполненных обязательств продавца по оплате потребленной электроэнергии.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о том, что судом необоснованно положены в основу представленные в материалы акты проверок средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подписаны абонентом, истец был осведомлен о показаниях прибора учета и не лишен был возможности их сверить, не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема удовлетворенных требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ларькиной ФИО48 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ларькиной ФИО47 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: