Решение по делу № 11-430/2016 от 15.09.2016

Мировой судья судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабова Э.А.

Дело № 11-430/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                  05 октября 2016 года

Центральный районный г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи                            Штапаук Л.А.,

При секретаре                             Шефатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гармаш Р. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Гармаш Р. Е. к ТСЖ ЖСК «Перспектива» о взыскании суммы долга по договорам об оказании экономико-правовой консультационной услуги, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ ЖСК «Перспектива» в пользу Гармаш Р. Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 06.04.2015 года исковые требования Гармаш Р. Е. к ТСЖ ЖСК «Перспектива» о взыскании суммы долга по договорам об оказании экономико-правовой консультационной услуги удовлетворены.

Истец Гармаш Р.Е. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ТСЖ ЖСК «Перспектива» в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Гармаш Р.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение мирового судьи отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Возражений относительно требований частной жалобы в суд не поступило.

Истец Гармаш Р.Е., представитель ответчика ТСЖ ЖСК «Перспектива», третье лицо Алаев Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведённой нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 98 ГПК РФ, следует, что единственным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с соблюдением требований разумности при определении размера этих расходов.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 06.04.2015 года исковые требования Гармаш Р.Е. к ТСЖ ЖСК «Перспектива» о взыскании суммы долга по договорам об оказании экономико-правовой консультационной услуги удовлетворены.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца Гармаш Р.Е. - Гармаш О.Г. принимала участие в судебных заседаниях - 03.04.2016 года и 06.04.2016 года.

Из договоров №1/ТСЖ-Кол-681 от 27.02.2015 года, №2/ТСЖ-Кол-681 от 03.03.2015 года, №3/ТСЖ-Кол-681 от 17.02.2016 года усматривается, что истцом Гармаш Р.Е. был понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт несения истцом расходов на представителя, мировой судья с учётом сложности дела, результата его рассмотрения, участия представителя в судебном заседании, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, признав их разумными. Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя занижен, не соответствует требованиям разумности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьёй и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и изменения вынесенного мировым судьёй определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гармаш Р. Е. к ТСЖ ЖСК «Перспектива» о взыскании суммы долга по договорам об оказании экономико-правовой консультационной услуги оставить без изменения, частную жалобу истца Гармаш Р. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Президиум Волгоградского областного суда.

...                 Л.А. Штапаук

...

...

...

...