Решение по делу № 8Г-21897/2020 [88-386/2021 - (88-20050/2020)] от 17.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-386/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бурматовой Г.Г.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2019 по иску Копосова Дмитрия Сергеевича к Отделу службы судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе Копосова Дмитрия Сергеевича на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО «Банк Уралсиб» - Бойко И.А., действующего на основании доверенности от 4 декабря 2020 г. сроком по 31 декабря 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Копосова Д.С. к Отделу службы судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области о признании торгов недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копосова Д.С. к Отделу службы судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 35:10:0103017:10 и находящегося на нём здания фабрики ремонта и пошива одежды, условный номер 35:10:0:0:2062, местоположением: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Павла Покровского, д. 46, а также о запрете передачи объектов недвижимости в собственность ПАО «Банк Уралсиб» отказано.

В кассационной жалобе Копосов Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика Отдела службы судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 декабря 2020 г., 21 декабря 2020 г. и 30 декабря 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Копосов Д.С., представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Вологодской области, представитель третьего лица, ООО «Арнал», третьи лица судебный пристав-исполнитель        Пелевина Н.С., Марденгская С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит, решение суда первой инстанции не является предметом исследования суда кассационной инстанции в связи с его отменой судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в рассмотрении дела Территориального управления Росимущества в Вологодской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 г., с учётом определения об исправлении описки от 1 октября 2018 г., с индивидуального предпринимателя Колосова Д.С. и Марденгской С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору 970 647 руб. 25 коп. и в возмещение судебных расходов 36 441 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности             Колосову Д.С., земельный участок с кадастровым номером 35:10:0103017:10 общей площадью 1 047 кв.м с установлением начальной продажной цены в размере 890 000 руб. и расположенное на нём здание фабрики ремонта и пошива одежды с кадастровым номером 35:10:0103017:70 общей площадью 478,5 кв.м, местоположением: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Павла Покровского, д. 46, с установлением начальной продажной цены            2 510 000 руб.; определён способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Патраковой Г.В. от 2 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 13433/18/35030-ИП, в рамках которого 27 апреля 2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное недвижимое имущество.

Начальником отдела судебных приставов по Великоустюгскому району руководителю Управления ФССП России по Вологодской области 13 июня 2018 г. направлена заявка на торги; в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

На основании постановления от 23 октября 2018 г. земельный участок с кадастровым номером 35:10:0103017:10 и расположенное на нём здание фабрики ремонта и пошива одежды с кадастровым номером 35:10:0103017:70 общей стоимостью 3 400 000 руб. были переданы для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области, осуществляющему функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 21 декабря 2018 г. № 0130100000518000033-0132987-01, на основании уведомления Управления ФССП России по Вологодской области о готовности к реализации арестованного имущества от 13 февраля 2019 г. № 130, произвести реализацию имущества было поручено ООО «Арнал» на основании поручения ТУ Росимущества в Вологодской области от 25 февраля 2019 г. № 63.

ООО «Арнал» 27 февраля 2019 г. уведомило отдел судебных приставов по Великоустюгскому району о получении от ТУ Росимущества в Вологодской области поручения от 25 февраля 2019 г. № 63 о реализации арестованного имущества.

Информационные сообщения о проведении торгов 16 апреля 2019 г. в 13.00 часов в форме открытого аукциона по продаже имущества          Колосова Д.С. (лот№ 1) опубликованы в установленный законом срок путём размещения в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации по адресу www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по адресу http://www.fssprus.ru.

Извещения о реализации недвижимого имущества были также опубликованы в официальном печатном издании Вологодской области - газете «Красный Север» от 16 марта 2019 года № 27 (28030) и на официальном сайте ООО «Арнал» по адресу amalvologd@bk.ru, с указанием контактного лица О.К.Х., номера телефона и адреса места проведения.

По итогам аукциона от 16 апреля 2019 г. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

Судебный пристав-исполнитель 17 апреля 2019 г. вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% на основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем продажная цена недвижимого имущества была определена в размере 2 890 000 руб., которое получено ООО «Арнал» 19 апреля 2019 г.

Организатором торгов на 11 июня 2019 г. в 13.00 часов были назначены повторные торги в форме открытого аукциона для реализации арестованного недвижимого имущества (лот № 1), о чём были вновь размещены объявления в газете «Красный Север» от 18 мая 2019 г. № 52 (28055) и на официальном сайте ООО «Арнал» по адресу amalvologd@bk.ru, а также на официальном сайте в сети Интернет - www.torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов.

Протоколом от 11 июня 2019 г. торги вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников.

В обоснование заявленных требований Копосов Д.С. ссылался на нарушение организатором торгов положений части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в выставлении на торги земельного участка без всех принадлежащих ему и расположенных на участке объектов недвижимости, в частности - гаража с кадастровым номером 35:10:0103017:143, что нарушало принцип единства строений и земельного участка.

Кроме того, имущество было передано на торги по цене, определённой 2017 г. и существенно отличающейся в меньшую сторону от его кадастровой стоимости. О проведении торгов истец не был уведомлен, что лишило его возможности оспорить оценку имущества. Проводя повторные торги 11 июня 2019 г., ООО «Арнал» нарушило положения пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку такие торги должны были состояться не позднее 16 мая 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Копосова Д.С., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в официальном издании, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

Определением суда апелляционной инстанции от 4 марта 2020 г. на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Вологодской области, реализующее на территории Вологодской области полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Копосова Д.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 350, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78, ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 56, ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того обстоятельства, что информация о проведении торгов была заблаговременно размещена в официальном издании, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Пелевина Н.С. действовала в пределах предоставленных ей полномочий и права должника, до настоящего времени не исполнившего своих обязательств, не нарушила.

Отклоняя доводы Копосова Д.С. о продаже арестованного имущества по заниженной цене, суд апелляционной инстанции указал, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу судебным актом, последующее снижение цены осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не может рассматриваться как нарушающее права собственника имущества.

Оценивая доводы истца о нарушении норм материального права, регулирующих вопросы отчуждения земельных участков, суд апелляционной инстанции указал, что согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, вместе с тем, Копосов Д.С. передал кредитору в обеспечение исполнения заёмного обязательства лишь часть из принадлежащих ему строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0103017:10, и пришел к выводу о наличии в последующих действиях истца признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Копосова Д.С. о допущенном судом нарушении норм материального права, выразившимся в реализации с торгов части расположенного на земельном участке недвижимого имущества, что нарушает п.4 ст.35 ЗК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что здание гаража, расположенное на заложенном земельном участке, не являлось предметом договора об ипотеке, решения суда об обращении взыскания на здание гаража не принималось, оснований для реализации указанного имущества на торгах не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, торги были обоснованно организованы в отношении имущества, указанного во вступившем в законную силу решении Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 г.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 г. не дают оснований для отмены судебного постановления, основанного, в том числе, на выводах указанного решения, вступившего в законную силу.

Доводы о ничтожности договора об ипотеке подлежали заявлению при рассмотрении гражданского дела по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: