Решение по делу № 33-1746/2024 от 03.07.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р.                    дело № 33-1746/2024

дело № 2-132/2024

УИД 12RS0003-02-2023-006064-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Туманова В. Г. - Фетищевой В. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2024 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Туманова В. Г. (паспорт <№>) о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Туманова В. Г. страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Туманов В.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»),
в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 146000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 395848 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 73000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Кедровой Г.А. под управлением Ендылетова А.П., и транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности истцу Туманову В.Г. под управлением Туманова С.В. Виновником ДТП является водитель Ендылетов А.П. В связи с ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара. В результате ДТП транспортное средство Туманова В.Г. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в САО «ВСК». Туманов В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и в одностороннем порядке изменило определенный законом способ страхового возмещения, произвело выплату в денежной форме с учетом износа автомобиля в размере 247000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 года взыскана неустойка за просрочку второй выплаты в размере 4152 руб. При определении размера невыплаченного страхового возмещения истец руководствуется экспертным заключением № 546-75-4498638/22-1 от 5 августа 2022 года, составленным ООО «НИК» по заказу страховой компании.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Туманова В.Г. - Фетищева В.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза назначена незаконно и необоснованно. Вопрос об установлении средней рыночной стоимости автомобиля потерпевшего и стоимости годных остатков ответчиком не ставился. Судом не дана оценка неверным доводам ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы, которые ввели суд в заблуждение. Кроме того, сторона истца не предлагала вопросы для постановки перед экспертом, напротив возражала против экспертизы. Экспертным заключением подтверждена стоимость восстановительного ремонта в размере 415000 руб. и не указано о нецелесообразности восстановления транспортного средства. Предложений о доплате стоимости восстановительного ремонта истцу от страховщика не поступало.

Выслушав представителя Туманова В.Г. - Фетищеву В.С., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Кедровой Г.А. под управлением Ендылетова А.П., и транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности истцу Туманову В.Г. под управлением Туманова С.В.

Виновником ДТП является водитель Ендылетов А.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2022 года.

В результате ДТП транспортное средство Туманова В.Г. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в САО «ВСК».

15 июля 2022 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» с документами, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

25 июля 2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 29 июля 2022 года
№ 546-75-4498638/22-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 237900 руб., с учетом износа – 143200 руб.

3 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 143200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

В тот же день состоялся повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Страховой компанией было организовано повторное проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 5 августа 2022 года № 546-75-4498638/22-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 415400 руб., с учетом износа – 247000 руб.

8 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату потерпевшему страхового возмещения в размере 103800 руб.

Письмом от 30 июня 2023 года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения в ответ на претензию потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного № У-23-89015/5010-003 от
1 сентября 2023 года требования Туманова В.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 146000 руб., неустойки в размере 537280 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере
3000 руб. удовлетворены частично. В пользу Туманова В.Г. с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4152 руб.

По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 26/22-2-24 (299/2-2-23) от 23 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место
14 июля 2022 года в 6 часов 15 минут у <адрес>
<адрес> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определяемого в соответствии с Законом об ОСАГО составляет без учета износа 338200 руб., с учетом износа – 210300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 245300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 37800 руб.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего Туманову В.Г. автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащих возмещению Туманову В.Г. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая позицию ответчика, полагавшего необходимым устранить сомнения в возможной полной гибели транспортного средства истца, позицию истца, настаивавшего на заключении экспертизы, подготовленной по инициативе страховой компании, наличие противоречий относительно того, наступила ли полная гибель транспортного средства истца, для правильного разрешения спора, суду надлежало устранить сомнения.

Указанная экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 79, 80 ГПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Заключение эксперта ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 26/22-2-24 (299/2-2-23) от 23 января 2024 года составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом стоимости транспортного средства не основаны на представленном заключении, согласно которому расчет произведен в соответствии с положениями Методических рекомендаций, исходя из данных о средней рыночной цене аналогичных транспортных средств, с применением соответствующих коэффициентов по пробегу, условиям эксплуатации, наличию механических повреждений (дефектов).

Исходя из экспертного заключения ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»
№ 26/22-2-24 (299/2-2-23) от 23 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определяемого в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет без учета износа 338200 руб., с учетом износа – 210300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 245300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила
37800 руб.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 247000 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, оснований для удовлетворения заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, судом правильно отказано Туманову В.Г. во взыскании доплаты на восстановительный ремонт со страховой компании, поскольку в данном случае восстановительный ремонт не предусматривается, а страховое возмещение выплачено страховой компанией, которая несет ответственность в пределах страхового лимита 400000 руб., с учетом полной гибели автомобиля.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Туманова В. Г. - Фетищевой В. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Л.О. Иванова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2024 года.