Решение по делу № 22-1937/2023 от 10.07.2023

Судья Саутканов А.Д. № 22-1937/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 8 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующей Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием: прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Голубева О.Н., защитника - адвоката Ладанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ладанова А.Н., поданной в интересах осужденного Голубева О.Н. на приговор Воркутинского городского суда от 26 мая 2023 года, которым

Голубев Олег Николаевич, ... ранее судимый:

- 03.06.2013 Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30- п.«б» ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«г» ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 20.05.2016 Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; 11.12.2020 освобожден на основании постановления от 30.11.202 с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на 3 месяца 4 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 15%; 24.05.2021 снят с учета в связи с отбытием наказания;

28.04.2021 Воркутинским городским судом установлен административный надзор сроком на 8 лет;

Осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением, предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания в пределах МО ГО "Воркута"; не покидать своего постоянного места жительства в ночное время суток в период времени с 22 до 6 часов, за исключением выхода на работу в соответствии с графиком работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок ограничения свободы исчислен со дня освобождения из мест лишения свободы;

по делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Голубева О.Н., адвоката Ладанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Голубев О.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана денежных средств в размере 19 100 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в период с 12 по 18 января 2023 года в г. Воркуте Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Голубев О.Н. вину в совершении преступления признал частично, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил о том, что действительно присвоил принадлежащие потерпевшей денежные средства, при этом мошенничество он не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ладанов А.Н., поданной в интересах осужденного Голубева О.Н., выражает несогласие с приговором, находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, полагает, что приговор является несправедливым.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного закона, судебную практику, приводит свой анализ представленных доказательств, считает, что в действиях осужденного имело место временное позаимствованное денежных средств, отсутствуют доказательства о наличии корыстной цели, не установлен признак безвозмездности, в связи с чем, Голубев подлежит оправданию из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

Утверждает, что возможный ущерб причинен не Потерпевший №1, а Свидетель №1, либо неустановленной организации, которую представлял Свидетель №1, поскольку Потерпевший №1 после передачи денежных средств по договору оказанию услуг потеряла право собственности на них. В связи с чем, полагает, что нарушены права фактического потерпевшего, а также право на защиту Голубева, поскольку признак «значительности» ущерба в случае причинения вреда юридическому лицу, отсутствует.

Обращает внимание на показания Голубева о том, что тот получил деньги от Свидетель №1 по просьбе потерпевшей, намереваясь передать последней деньги, однако в последующем узнав от ФИО9, что Потерпевший №1 арестована, осужденный решил временно воспользоваться денежными средствами, рассчитывая вернуть их Потерпевший №1 после ее освобождения. При этом после освобождения потерпевшей, Голубев сразу сообщил о получении денег, пообещав их вернуть.

В подтверждение доводов защитник прилагает опрос ФИО9 о том, что в середине января 2023 года он сообщил Голубеву о том, что Потерпевший №1 задержана, а Голубев ему сообщил, что должен отдать Потерпевший №1 деньги.

Указывает, что у осужденного имелась реальная возможность вернуть долг, поскольку тот имел постоянное место и стабильный заработок, кроме того, осужденный с целью вернуть долг одолжил денежные средства у ФИО10, о чем защитником прилагаются объяснения ФИО10 и справку о заработной плате осужденного.

Считает, что об отсутствии мошенничества в действиях Голубева свидетельствует также факт, что осужденный не сообщал потерпевшей ложных сведений. Полагает, что показания Свидетель №1 о том, что Голубев представился мужем потерпевшей, не опровергают доводы защиты, поскольку это могло иметь место с целью сохранения денежных средств на период изоляции потерпевшей и последующей передаче ей денежных средств.

Кроме этого, обращает внимание на чрезмерную строгость назначенного Голубеву О.Н. наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики на Голубева, наличие у последнего места работы и жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание фактических обстоятельств вменяемого деяния и явка с повинной.

Ставит вопрос об отмене приговора и просит вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. приводит доводы о необоснованности жалобы и просит в удовлетворении отказать, оставив приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Голубева О.Н. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Делая вывод о доказанности вины Голубева О.Н., суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, из которых следует, что он уговорил Потерпевший №1 не делать сразу потолки, поскольку нужно подготовить потолочную поверхность, после чего Потерпевший №1 попросила его отменить заказ и дала номер телефона мастера. Через несколько дней мастер вернул ему внесенный Потерпевший №1 аванс в размере 19.100 рублей. Однако на тот момент Потерпевший №1 уже арестовали, поэтому он решил, что деньги ей больше не понадобятся и потратил деньги на свои нужды (т.1 л.д.39-41, 57-58, 68-70, 133-136).

Согласно протоколу явки с повинной, Голубев О.Н. признавал хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.32).

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов Голубева О.Н недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 46-47, 173-174, 189-190 УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от Голубева О.Н. и его защитника не поступало, перед допросами Голубеву О.Н. под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протоколы этих показаний осужденным прочитаны и подписаны, о чем имеются его собственноручные записи.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в начале января 2023 года она с Свидетель №1 заключила договор на установку натяжных потолков, внесла аванс 19 100 руб., но потом передумала и попросила знакомого Голубева О.Н. предупредить об этом Свидетель №1 Позднее от Голубева О.Н. ей стало известно, что последний получил от Свидетель №1 деньги и использовал их на личные нужды, при этом отказался возвращать ей деньги, сказав, что поскольку ее посадят, то деньги будут не нужны. После чего она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Действиями Голубева ей был причинен значительный ущерб, поскольку она не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, находится на иждивении своей матери.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с Голубевым О.Н., настаивала, что осужденный, обманув ФИО12, похитил ее денежные средства (т.1 л.д.122-124). В заявлении, датированным 24.01.2023, потерпевшая просила привлечь Голубева О.Н. за хищение ее денежных средств (т.1 л.д.6).

Показания потерпевшей объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале января 2023 года он с Потерпевший №1 заключил договор на установку натяжных потолков и Потерпевший №1 внесла аванс в сумме 19 100 руб. Спустя несколько дней представившись мужем Потерпевший №1 к нему обратился Голубев О.Н., заявил об отказе от договора. В последующие дни Голубев неоднократно звонил и просил вернуть деньги, на что он предлагал подождать. Когда появились деньги, он позвонил Голубеву и во время встречи вернул ему наличными 19.100 рублей. Он реально считал, что возвращает деньги супругу заказчицы, поскольку тот говорил, что они купили новую квартиру и потолки не нужны. Через несколько минут после встречи Голубев снова перезвонил и спрашивал об остальных деньгах, он ответил, что Потерпевший №1 оплатила только 19.100 рублей.

Аналогичные обстоятельства Свидетель №1 указывал в ходе очных ставок с осужденным (т.1 л.д.59-62,116-119).

Из протокола осмотра документов ПАО «Сбербанк» следует, что Свидетель №1 Потерпевший №1 08.01.2023 действительно перечислила 19 100 рублей (т.1 л.д.26-30).

При осмотре сотового телефона Голубева О.Н. установлено, что Голубев О.Н. в инкриминируемый период неоднократно звонил Свидетель №1 (т.1 л.д.43-55).

У суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ в судебном заседании исследован достаточный круг доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Представленные стороной защиты пояснения ФИО9, ФИО10 не ставят под сомнение выводы суда о виновности Голубева в совершении инкриминируемого преступления. Факт того, что на момент получения денежных средств Голубев знал, что Потерпевший №1 арестована, указывал в своих показаниях сам осужденный. Факт получения Голубевым от Диль денежных средств для возмещения долга, не противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный ущерб, после возбуждения уголовного дела был возмещен осужденным.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Голубева О.Н. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Голубев О.Н. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1,

Умысел виновного на мошенничество путем обмана подтверждается данными о характере действий виновного, способе совершения преступления, связанном с введением в заблуждение Свидетель №1 относительно фактических его взаимоотношений с потерпевшей и возврата денежных средств, с необоснованными дополнительными требованиями возврата оставшейся части стоимости заказа после возвращения аванса, при этом, как следует из показаний Голубева, потерпевшей Потерпевший №1, осужденный изначально не намеревался возвращать деньги потерпевшей, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в правоохранительные органы.

Материалами дела с достаточной полнотой установлено, что ущерб от преступления причинен только Потерпевший №1, поэтому она и признана потерпевшей.

Доводы жалобы защитника по поводу отсутствия в действиях осужденного состава преступления, что ни следствием, ни судом не установлено потерпевшее лицо, убедительными признать нельзя.

Учитывая размер ущерба, материальное положение потерпевшей, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, установлен верно.

Оснований для иной квалификации, для прекращения уголовного преследования, вынесения оправдательного приговора при установленных обстоятельствах, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие осужденного в воспитании малолетних детей ФИО13

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Учитывая личность осужденного, исходя из фактических обстоятельств дела, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки мнению стороны защиты, назначенное Голубеву О.Н. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ, ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", наименование муниципального образования подлежит определению той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Установив осужденному ограничение не выезжать за пределы МО ГО "Воркута", суд допустил существенное нарушение требований уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению - из приговора следует исключить указание о конкретном муниципальном образовании - МО ГО "Воркута", как о территориях, на которых должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 в отношении Голубева Олега Николевича изменить:

Исключить из приговора указание о конкретном муниципальном образовании - МО ГО "Воркута", как о территориях, на которых должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Каптёл