Решение по делу № 2-1316/2019 от 20.12.2018

66RS0001-01-2018-010035-42

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Полежаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Регион» и ООО «Регионинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, условиями которого была предусмотрена передача Участнику долевого строительства.

Условиями договора предусмотрена передача Участнику долевого строительства, Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Регион», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, жилых помещений (квартир) в количестве 228 штук расположенных в доме, в границах улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионинвест» и Бельковым М.В.» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договру участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к Застройщику о передаче Цессионарию после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию трехкомнатной квартиры (строительный №), а цессионарий уплачивает Участнику долевого строительства сумму в размере 6 168 636 руб., а Участник долевого строительства подтверждает, что он выполнил свои обязательства перед ООО «Урал-Регион» по оплате прав (требования) по основному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бельковым М.В. и Полежаевым А.П. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Цессионарий 2 уплачивает Цессионарию сумму в размере 5 800 000,00 руб., а Цессионарий подтверждает выполнение им обязанности по оплате прав в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевым А.П. и Пзей О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру № расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры, согласно договору составляет 5 900 000,00 руб.

Между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор ипотечного кредитования на покупку указанной квартиры.

В процессе эксплуатации истцом были выяснены различные недостатки, которые, по мнению истца, носят производственный характер.

Стоимость устранения недостатков и возмещения убытков, согласно Локально сметного расчета, составляет 260 561,19 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» в пользу Полежаевой О.А. денежные средства в размере 260 561,19 рублей в счет необходимых расходов на устранение выявленных недостатков, неустойку в размере 65 140,25 руб. с перерасчётом на день вынесения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что требования были заявлены в пределах гарантийного срока.

Представитель ответчика Некрасова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, приобщила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором, в обосновании своей позиции указала, что истец не представил подтверждения наличия недостатков, заявила о пропуске исковой давности. Истец не предоставил подтверждения наличия недостатков. Составленная смета не является, доказательство отвечающим признаком относимости и допустимости, не содержит печатей, и подписей, устанавливает только желаемый истцом ремонт в квартире. Таблица, содержащая перечень недостатков также не является надлежащим доказательством. Для осмотра составления дефектного акта ответчик истцом не приглашался. Истец до обращения в суд не направлял ни одного письма в адрес ответчика.

Третье лицо Полежаев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Регион» и ООО «Регионинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, условиями которого была предусмотрена передача Участнику долевого строительства.

Условиями договора предусмотрена передача Участнику долевого строительства, Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Регион», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, жилых помещений (квартир) в количестве 228 штук расположенных в доме, в границах улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионинвест» и Бельковым М.В.» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договру участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к Застройщику о передаче Цессионарию после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию трехкомнатной квартиры (строительный №), а цессионарий уплачивает Участнику долевого строительства сумму в размере 6 168 636 руб., а Участник долевого строительства подтверждает, что он выполнил свои обязательства перед ООО «Урал-Регион» по оплате прав (требования) по основному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бельковым М.В. и Полежаевым А.П. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Цессионарий 2 уплачивает Цессионарию сумму в размере 5 800 000,00 руб., а Цессионарий подтверждает выполнение им обязанности по оплате прав в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Полежаевым А.П. и Пзей О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру № расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры, согласно договору составляет 5 900 000,00 руб.

Между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор ипотечного кредитования на покупку указанной квартиры.

В процессе эксплуатации истцом были выяснены различные недостатки, которые, по мнению истца, носят производственный характер.

По акту приема передачи квартира от ООО «Урал-Регион» передана Полежаеву ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения истца в суд гарантийный срок не истек, так как начинает течь с момента передачи объекта.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с дефектной ведомостью ООО «ПУСК 96» в квартире имеются недостатки в виде неровности стен, и полов и недостатков ремонта, произведенного застройщиком.

Стоимость устранения недостатков, согласно Локальному сметному расчету ООО «ПУСК» составляет 260 561,19 руб.

Расчет и ведомость составлена Малковым Д.В., имеющим высшее образование по специальности «Строительство».

Суд полагает, что указанными документами подтверждается наличие в квартире истца недостатков.

В свою очередь бремя доказывания отсутствия в квартире производственных недостатков возложено на ответчика.

Ответчиком же доказательств того что указанные недостатки не являются производственными в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия строительных недостатков в квартире истца. Доказательств устранения указанных в дефектной ведомости недостатков в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом размера стоимости устранения недостатков. При этом контррасчета ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 260561,19 рублей.

Доводы об истечении срока давности обращения с иском в суд судом отклоняются, поскольку недостатки могли быть обнаружены истцом не ранее передаче квартиры от продавца по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на положения ст. 726 Гражданского кодекса РФ о сокращенном сроке исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку отношения по договору подряда между сторонами не сложились.

Более того, ответчиком доказательств того, что выявленные истцом недостатки проявились ранее не представлено.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, суд считает следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В период гарантийного срока в квартире истца выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, между тем истец не обращался к ответчику с требованием о выплате данных сумм. Претензия направлена по иному адресу, на осмотр ответчик не приглашался.

Таким образом, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки.

На этом же основании суд отказывает во взыскании с ответчика штрафа.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей. При этом суд взыскивает с ответчика расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80%) в размере 12000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6105,61 рублей, из расчета 5805,61 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полежаевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» пользу Полежаевой О.А. расходы по устранению недостатков в размере 260561,19 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6105,61 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова