Решение от 07.05.2024 по делу № 8Г-8439/2024 [88-10680/2024] от 09.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10680/2024

                                                           55RS0006-01-2023-002445-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           7 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Пальцева Д.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Николаева Эдуарда Игоревича к Павловой Оксане Вадимовне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ответчицы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 500000 рублей части суммы долга и 5000 рублей части процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательств обоснован тем, что Мартынов М.С. несколькими платежами перевел Павловой О.В. денежные средства в сумме 1854000 рублей с указанием в сообщении к платежам «целевые заемные средства», которые она обещала вернуть до конца 2022 г. и стороны должны были заключить в отношении них договор займа, однако Павлова О.В. уклонилась как от заключения договора займа, так и от возврата денежных средств, в результате чего на её стороне возникло неосновательное обогащение, право требования которого вместе с процентами приобрел истец на основании договора цессии, истец требует лишь часть задолженности.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично – взыскано 500000 рублей задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 октября 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 19 ноября 2021 г. по 16 декабря 2021 г. Мартынов М.С. несколькими платежами перевел Павловой О.В. денежные средства в сумме 1854000 рублей с указанием в сообщении к платежам «целевые заемные средства».

При этом в мессенджере телефонов сторон имелась их переписка с участием также супруга Павловой О.В. относительно правоотношений по аренде помещений торгового комплекса и их ремонта.

Павлова О.В. является единственным участником и генеральным директором ООО «Патрум».

ООО «Патрум» является арендатором помещений торгового комплекса, предоставленных АО «Адлерский рынок» по договору от 17 ноября 2021 г.

ООО «Патрум» в арендованных помещениях в период с ноября по февраль 2022 г. произвело ремонт и передало данные помещения по договору субаренды от 10 апреля 2022 г. индивидуальному предпринимателю Мартынову М.С.

Последний заключил с Новиковым Э.И. договор цессии от 19 мая 2023 г., предметом которого стало право требования возврата вышеуказанных 1854000 рублей к Павловой О.В.

Возражая против иска, Павлова О.В. отрицала заёмные отношения, ссылалась на то, что эти денежные средства получила от индивидуального предпринимателя Мартынова М.С. в счёт ремонта помещений, которые он намеревался получить в будущем в аренду, а также арендной платы, которую он не вносил, его задолженность составляла 5580000 рублей.

Мартынов М.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, отрицал наличие у него задолженности по арендной плате.

Суды руководствовались положениями ст. 162, 395, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что ответчица не доказала обстоятельств, на которые она ссылалась, поскольку она, а не ООО «Патрум» являлась получателем спорных денежных средств, а представленные в материалы дела документы на оплату строительных материалов и работ не дают однозначного вывода о том, кто являлся плательщиком; в то же время, по мнению судов, истец доказал передачу спорных денежных средств в рамках заемных отношений, поскольку несмотря на отсутствие письменного договора или расписки, им представлены иные письменные доказательства в виде чеков о совершении банковских операций по переводу денежных средств, содержащих текстовое сообщение получателю «Целевые заемные средства»; возражения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно оформления платежного поручения только плательщиком, что исключает возможность получателя повлиять на его содержание, не приняты во внимание по мотиву того, что ответчик при должной осмотрительности имела возможность ознакомиться с целевым назначением денежных средств, возвратить их немедленно отправителю, если она в заемных средствах не нуждалась, однако каких-либо возражений при поступлении столь значительной суммы денежные средств, которые не заметить ответчик не могла, она не высказывала, денежные средства как ошибочно направленные не возвращала, конклюдентными действиями их принимала и согласилась с поступлением денежных средств на условиях договора займа.

Между тем суды не учли, что истец требовал взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения, о чем свидетельствует содержание искового заявления, в котором прямо указано правовое обоснование иска (ст. 1102 ГК РФ) и фактическое его обоснование – денежные переводы с последующим уклонением ответчицы от заключения договора займа.

Несмотря на пояснения истца в судебных заседаниях относительно квалификации правоотношений на усмотрение суда, истец не изменял ни правового, ни фактического основания своего иска в установленном законом порядке – путем совершения письменного заявления, не ссылался на заключение договора займа.

Суды же в нарушение установленных законом принципов состязательности и равноправия сторон, принадлежности им, а не судам распорядительных полномочий (ст. 12, 35 ГПК РФ), рассмотрели иск как вытекающий из заёмных правоотношений, а не из отношений по неосновательному обогащению.

Кроме того, как установлено п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из содержания приведенных норм в их совокупности, письменными доказательствами в подтверждение договора займа могут быть только те, что исходят от заёмщика.

Платежные документы в виде документов о совершении банковских операций лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. В случае спора необходимы другие доказательства наличия соглашения о заемном обязательстве между сторонами.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Давая оценку чекам о совершении банковских операций по переводу денежных средств, содержащих текстовое сообщение получателю «Целевые заемные средства», договору цессии, поведению ответчицы, суды в нарушение правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) не учли, что соответствующие письменные доказательства сформированы без воли ответчицы, исходят не от неё, а от истца, в их содержании не указано на то, что она обязалась возвратить денежные средства, ни переписка сторон, ни поведение ответчицы в суде не свидетельствуют о признании ей обстоятельств наличия у неё заемных обязательств.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, выражением воли совершить сделку либо акцептом, только если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (ст. 157.1, 158, 438 ГК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Этих положений законов суды также не учли.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, но исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░