Решение по делу № 10-2/2016 (10-61/2015;) от 20.11.2015

Мировой судья Белова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района Челябинской области Сафронова А.Н., защитника-адвоката Эрлихман Е.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Эрлихман Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.В. Кириллов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, не <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства, на основании ст. 83 УК РФ А.В. Кириллов освобожден от отбытия наказания,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. А.В. Кириллов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства. На основании ст. 83 УК РФ А.В. Кириллов освобожден от отбытия наказания. Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

На указанный приговор адвокатом принесена апелляционная жалоба с дополнением, в которой адвокат Эрлихман Е.В. считает приговор незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, при этом ссылается на положения ст. 307 УПК РФ, и разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Сура РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре». Полагает, что мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам, в том числе и показаниям А.В. Кириллов, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи, касающиеся доказанности вины, установления мотива преступления, правильного применения уголовного закона при квалификации действий его подзащитного. Отмечает, что все доказательства обвинения А.В. Кириллов сводятся к его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые фактически являются самооговором, добросовестным заблуждением и опровергаются его же показаниями данными впоследствии. В связи с чем, адвокат Эрлихман Е.В. просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Кириллова А.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, вину Кириллова А.В. установленной на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. В связи с этим просит приговор оставит без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Эрлихман Е.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы с дополением, государственный обвинитель возражал против апелляционной жалобы с дополнениями адвоката.

Осужденный Кириллов А.В. и потерпевшая в суд не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, своевременно. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ их участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением адвоката и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Кириллова А.В. в тайном хищении имущества ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположений, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В суде первой инстанции Кириллов А.В. виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Мировой судья критически оценил версию осужденного, выдвинутую ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве подозреваемого и поддержанную стороной защиты в судебном заседании о законном использовании А.В. Кириллов имущества потерпевшей, признав ее противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела. Позиция А.В. Кириллов мировым судьей расценена как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так выводы мирового судьи о виновности Кириллова А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями Кириллова А.В. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он признает свою вину в тайном хищении имущества потерпевшей;

- явкой с повинной Кириллова А.В., в которой он признал свою вину в тайном хищения имущества потерпевшей;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кириллов А.В. подтвердил свои показания и показал обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшей;

- показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, подтвердивших обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия и их исследования в судебном заседании отвечает требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением аналогичны тем доводам, что выдвигались защитником – адвокатом и самим Кирилловым А.В. в судебном заседании первой инстанции. Все эти доводы являлись предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре.

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно опровергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий Кириллова А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований оправдания осужденного, как об этом указывает в апелляционной жалобе с дополнением защитник адвокат Эрлихман Е.В., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением обвинительный приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, и его содержание соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ. При описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признанного мировым судьей доказанным, в приговоре приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличие признаков состава того преступления, за совершение которого осужден Кириллов А.В.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, предоставил всем участникам судебного разбирательства возможность представить доказательства, изложить свою позицию по предъявленному виновному обвинению, задавать вопросы допрошенным лицам, заявлять ходатайства и отводы. Ходатайства всех участников уголовного судопроизводства судом разрешились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона либо с вынесением отдельного процессуального решения, либо с занесением решения по ходатайству в протокол судебного заседания, что не противоречит закону. Все принятые мировым судьей промежуточные решения соответствуют требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника – адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Полнота предварительного и судебного следствия сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку отвечает принципу достаточности.

При назначении Кириллову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кириллова А.В., суд учел совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному Кириллову А.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания и требованиям уголовного законодательства.

Назначенное Кириллову А.В. наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание нельзя признать чрезмерно мягким или суровым, назначено оно в пределах, установленных законом, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Установив, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ истекли 07.03.2015г., суд обоснованно освободил Кириллова А.В. от наказания, назначенного по приговору.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Кириллова А.В. является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. Приговор основан на правильном применении уголовного закона. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнением защитника-адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А.В. Кириллов оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ________________ И.А. Шершикова