Решение по делу № 33-12192/2021 от 15.11.2021

Дело №33-12192/2021 (№ 2-232/2021)

59RS0013-01-2021-000295-40

Судья Бахарева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Чунарёва Зиновия Павловича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Вартересян А.А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартересян А.А. обратился с иском к Чунареву П.З. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений из реестра недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу ****, без выдела земельного участка в натуре, то есть, без определения местоположения (границ) земельного участка на местности. 01.03.2021 стало известно о том, что ответчик Чунарев П.З., который также является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, по межевому плану, составленному кадастровым инженером К., определил границы принадлежащего ему земельного участка в праве общей долевой собственности на местности, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер **. Информационное сообщение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка опубликовано ответчиком в газете «Новый день», распространяемой только на территории Нытвенского района, в результате чего лишился возможности возражения относительно размера и местоположения выделяемого ответчиком земельного участка.

02.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чунарёв З.П., собственник земельного участка с кадастровым номером **.

Истец Вартересян А.А. в судебное заседание не явился, его представитель настаивал на иске. Ответчик Чунарев П.З. возражал против заявленных требований. Ответчик Чунарёв З.П. в судебное заседание не явился. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер К. возражал против заявленных требований. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебные заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе заявлено ответчиком Чунаревым З.П. В обоснование несогласия с решением суда апеллянт указывает, что истец требований в его адрес не заявлял. 02.06.2021 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, при этом определение не вручено, в суд не вызывался, решение суда по делу не получал. В судебном процессе не участвовал и не имел возможности воспользоваться своими правами. Земельный участок с кадастровым номером ** получил в дар от родителей Чунарева П.З., Ч1. 05.04.2021, считает себя добросовестным правообладателем земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом Вартересяном А.А. заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.04.2019 Вартересян А.А., являющийся главой крестьянского фермерского хозяйства, и Чунарев П.З. в 2019 году по разным договорам приобрели в собственность земельные доли в земельном участке с кадастровым номером **, расположенном на бывших землях СХПК «***» в Большесосновском районе Пермского края, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

16.05.2019 Чунарев П.З. заключил с кадастровым инженером К. договор подряда на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, подготовке межевого плана и передаче его заказчику (объект недвижимости, в отношении которого кадастровым инженером должны быть выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план, в договоре не конкретизирован). Из объяснений ответчика Чунарева П.З., кадастрового инженера К. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), следует, что кадастровые работы проводились в декабре 2020 года с выездом на местность, проект межевого плана подготовлен и согласован заказчиком кадастровых работ Чунаревым П.З.

Кадастровым инженером К.. подготовлен проект межевого плана о выделении в счет земельных долей земельного участка на территории Большесосновского района.

Информационное сообщение Чунарева П.З. о согласовании размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, о подготовке кадастровым инженером К. проекта межевого плана, о возможности участников долевой собственности ознакомится с проектом межевого плана и в срок до 18.01.2021 подать кадастровому инженеру К., а также в Управление Росреестра по Пермскому краю обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, подано ответчиком Чунаревым П.З. для публикации в газету «Новый день», распространяемой на территории Нытвенского района Пермского края.

19.03.2021 осуществлен кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером **, в дальнейшем на основании договора 20.05.2021 произведена государственная регистрация права собственности Чунарёва З.П.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных Вартересяном А.А. исковых требований.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ст. 10 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1080-220 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермском крае" и Постановления Правительства Пермского края от 23.11.2007 N 293-п "О реализации Закона Пермской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермском крае" пришел к обоснованному выводу о том, что при образовании земельного участка в счет выдела земельной доли нарушены императивные требования закона в части порядка размещения информационного сообщения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет доли из земельного участка с кадастровым номером **, расположенного в границах Большесосновского района Пермского края. Данное нарушение выразилось в том, что информационное сообщение не опубликовывалось ни в пермской краевой независимой газете "Звезда", ни в официальным средстве массовой информации на территории Большесосновского района - газета «Светлый путь».

Данное обстоятельство лишило возможности заинтересованных лиц, в том числе Вартересяна А.А., который согласно его доводам фактически использует земли, на которых спроектировано образование земельного участка ответчика, представить обоснованные возражения, что привело к образованию объекта без учета мнения заинтересованных лиц, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы Чунарёва З.П. о том, что к нему требований истец не предъявлял, не могут повлечь вывод о незаконности принятого решения, поскольку на основании ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Рф, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Поскольку Вартересяном А.А. заявлены требования материально-правового характера в отношении земельного участка с кадастровым номером **, собственником которого являлся Чунарёв З.П. на момент рассмотрения иска, судом обоснованно реализовано правомочие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика собственника земельного участка.

Также судом с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу постоянной регистрации Чунарёва З.П. (л.д.178-180) направлено судебное извещение с указанием о привлечении в качестве соответчика и направлением копии иска. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушались.

Заявляя в апелляционной жалобе о добросовестности в связи с приобретением земельного участка по договору дарения, ответчик Чунарёв З.П. оставил без внимания положения п.2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при приобретении имущества по безвозмездной сделке имущество может быть истребовано из незаконного владения в любом случае вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунарёва Зиновия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22.12.2021