Решение по делу № 1-141/2017 от 29.09.2017

№ 1-141/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                                           29 ноября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого Иванова Р.Ю.,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей ордер № 006014 от 7 ноября 2017 года и удостоверение № 2672 от 2 сентября 2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Иванова Р. Ю., родившегося <данные изъяты>

судимого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного от отбывания наказания по сроку 31 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.Ю. совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2017 года около 16.00 часов Иванов Р.Ю., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в коридоре данной квартиры хранится двухкомфорочная газовая плита маки «Flama CG 3202W», принадлежащая его матери Потерпевший №1, решил совершить кражу данной плиты с целью ее реализации и приобретения на вырученные денежные средства продуктов питания и спиртных напитков. Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, в этот же период времени, примерно в 16 часов 20 минут Иванов Р.Ю., находясь в указанной квартире, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, зная, что Потерпевший №1 в квартире нет, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из коридора двухкомфорочную газовую плиту марки «Flama CG 3202W», остаточной стоимостью 6390 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После этого Иванов Р.Ю. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 6390 рублей, который с учетом ее материального и имущественного положения, является значительным.

Он же в начале августа 2017 года, но не позднее 10 августа 2017 года, около 17.00 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, зная, что в зальной комнате данной квартиры хранится швейная машина марки «Janome 415», принадлежащая его матери Потерпевший №1, решил совершить кражу данной швейной машины с целью ее реализации, и на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртные напитки. Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное в этот же период времени, но не позднее 10 августа 2017 года, около 17 часов 15 минут Иванов Р.Ю., находясь в указанной квартире, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, зная, что Потерпевший №1 в квартире нет, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из зальной комнаты швейную машину марки «Janome 415», остаточной стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После этого Иванов Р.Ю. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 6000 рублей, который с учетом ее материального и имущественного положения является значительным.

Он же 15 августа 2017 года в утреннее время, находясь во дворе домовладения Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, выполнял строительные работы и употреблял спиртные напитки. Во время строительных работ Потерпевший №2 открыла ворота своего гаража, расположенного на улице у домовладения, чтобы Иванов Р.Ю. мог брать оттуда строительные материалы. В этот же день около 12.00 часов Иванов Р.Ю., заведомо зная, что в гараже Потерпевший №2 находится велосипед марки «Stels» решил совершить кражу данного велосипеда с целью его реализации и на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртные напитки. Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, 15 августа 2017 года около 12 часов 05 минут Иванов Р.Ю., находясь там же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота прошел внутрь гаража и умышленно тайно похитил оттуда велосипед марки «Stels» остаточной стоимостью 4000 рублей с дополнительным детским сидением на раме стоимостью 1000 рублей и велосипедным замком на тросе стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего имущества последней на сумму 5100 рублей. После этого Иванов Р.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 5100 рублей, который с учетом ее материального и имущественного положения является значительным.

Подсудимый Иванов Р.Ю. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещённые в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилсь, представили заявление, в котором выразили согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия Иванова Р.Ю.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, совершенному в середине июля 2017 года, в отношении имущества Потерпевший №1);

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, совершенному в начале августа 2017 года, в отношении имущества Потерпевший №1);

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению, совершенному 15 августа 2017 года, в отношении имущества Потерпевший №2).

Иванов Р.Ю. в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

    В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Иванов Р.Ю. имеет постоянное место жительства, на учете у врачей –психитра и -нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Р.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенному в середине июля 2017 года, в отношении имущества Потерпевший №1 ), суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Р.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенному в начале августа 2017 года, в отношении имущества Потерпевший №1), суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Р.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершенному 15 августа 2017 года, в отношении имущества Потерпевший №2), суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом того, что Иванов Р.Ю. ранее судим за совершение преступления средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Ивановым Р.Ю. преступления 15 августа 2017 года в отношении имущества Потерпевший №2, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение Ивановым Р.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 25 февраля 2016 года Иванов Р.Ю. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

       Указанные преступления Иванов Р.Ю. совершил в период действия уголовного закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

       В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

       Согласно толкованию положений ст.10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу, независимо от того, в чём выражается такое улучшение.

        Федеральным законом № 323 от 3 июля 2016 года были внесены изменения в ст. 158 УК РФ, которым деяние, за совершение которого был осужден Иванов Р.Ю. указанным приговором, декриминализировано.

В настоящее время малозначительной признается кража чужого имущества на сумму 2500 руб. включительно (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ).

Таким образом, новый закон улучшает положение осуждённого, поскольку как следует из приговора мирового судьи от 25 февраля 2016 года, стоимость похищенного Ивановым Р.Ю. имущества составила 2000 рублей и 1400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 25 февраля 2016 года судом не учитывается, в связи с декриминализацией совершённых Ивановым Р.Ю. преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Ивановым Р.Ю. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание Иванова Р.Ю., степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Иванова Р.Ю., а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление Иванова Р.Ю. без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого.

При этом правила ч.1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания судом не применяются в связи с наличием в действиях Иванова Р.Ю. обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не назначать Иванову Р.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Иванову Р.Ю. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу заявлен    гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к Иванову Р.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5100 рублей.

Подсудимый Иванов Р.Ю. в судебном заседании иск Потерпевший №2 признал.

Суд находит исковые требования Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании материальный вред в размере 5100 рублей причинен Потерпевший №2 преступными действиями Иванова Р.Ю., в связи с чем подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Р. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в середине июля 2017 года, в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в начале августа 2017 года, в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 15 августа 2017 года, в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иванову Р. Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Иванову Р.Ю., считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на осужденного Иванова Р. Ю. обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённму.

Меру пресечения Иванову Р. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Иванова Р. Ю. материального вреда удовлетворить: взыскать с Иванова Р. Ю. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 5100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                                                                           О.В. Ревенко