Решение по делу № 2-1656/2024 (2-11633/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2-1656/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-007530-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богословский А.И. к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богословский А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Богословский А.И. к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска и судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении в установленный законом срок исполнительских действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа. Решение суда вступило в законную силу. Факт нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска прав истца Богословский А.И. установлен в приведенном решении от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7

    Истец Богословский А.И., его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; представитель Богословский А.И. – ФИО11 до судебного заседания представила пояснения по делу, в которых доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, кроме того, указав, что действия ответчика были признаны судом незаконными неоднократно, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что бездействия приставом не допущено, в собственности ФИО5 имелось одно транспортное средство – тойота корса, направленное в ОСП по Емельяновскому району поручение не было исполнено, в ОСП № акт не поступал, действительно в рамках исполнения требований исполнительного документа автомобиль должника был найден, должник назначен ответственным хранителем, однако транспортное средство не было изъято для хранения, что повлекло неисполнение требований, на текущий момент по заявлению взыскателя исполнительный документ отозван, исполнительное производство прекращено, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО6 в пользу Богословский А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма основного долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом в размере 891 000 руб., всего 951 000 руб.; с ФИО6, ФИО9 в солидарном порядке в пользу Богословский А.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 227 500 руб., всего 2 337 500 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль TOYOTA FUN CARGO 2003 года выпуска, серого цвета, VIN номер отсутствует, двигатель №, ПТС <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 руб.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 3 180 650 руб. и обращении взыскания заложенное имущество - автомобиль TOYOTA FUN CARGO 2003 года выпуска, серого цвета, VIN номер отсутствует, двигатель №, ПТС <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 руб. в пользу взыскателя Богословский А.И., которое в последующем было передано на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с присвоением регистрационного номера №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, постановлениями судебных приставом-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – DAEWOONEXIAGL 2011 г.в.; LIFAN 214813, 2012 г.в.; LIFAN 214813, 2012 г.в.; TOYOTA FUN CARGO, 2000 г.в. Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счет в рамках сводного исполнительного производства №-СД с должника было взыскано и перечислено взыскателю 109 778,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с признанием должника ФИО6 банкротом, исполнительный документ был передан конкурсному управляющему.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль TOYOTA FUN CARGO, 2003 г.в., серого цвета, VIN номер отсутствует, двигатель №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную цену автомобиля для продажи с публичных торгов в размере 450 000 руб.; с ФИО5 в пользу Богословский А.И. взысканы судебные расходы в размере 15 352 руб.

На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Богословский А.И.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО5 - автомобиль TOYOTA FUN CARGO, государственный регистрационный знак М615МН124.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении в установленный законом срок исполнительских действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа; на судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ведущего исполнительное производство №-ИП, возложена обязанность совершить в установленный законом срок исполнительские действия, направленные на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, а также сообщить об исполнении решения в суд.

В рамках рассмотрения административного дела судом было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: должник не опрошен; не установлено местонахождение транспортного средства, с целью его ареста и передачи в торгующую организацию для реализации с публичных торгов; не обращено взыскание на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счетах должника; не проведена проверка имущественного положения должника ФИО5 по месту ее жительства, в случае не установления иного имущества, на которое можно обратить взыскание для удовлетворения имущественных требований взыскателя.

Кроме того, решением Советского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 в части непринятия достаточных мер по обращению взыскания на транспортное средство TOYOTA FUN CARGO, 2003 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, двигатель №, кузов № № в рамках исполнительного производства №-ИП.

В рамках рассмотрения административного дела судом было установлено, что целях исполнения решения суда, а именно обращения взыскания на автомобиль, судебным приставом исполнителем производился ряд действий, а именно: вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, направлено поручение ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в результате которого составлен акт описи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю. Вместе с тем, с учетом того, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края – ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 не совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, решением Советского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 в части несовершения действий по обращению взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях должника, проверки имущественного положения должника по месту жительства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения административного дела судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника в ФНС; о должнике и его имуществе; вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Иных действий в указанный период не совершалось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем фактических действий направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа по обращению взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счетах, по проверке имущественного положения должника по месту жительства в оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не совершено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании ходатайства Богословский А.И. о возврате исполнительного документа без исполнения.

На момент окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа исполнены не были, сведения о реализации арестованного имущества не представлены, как и сведения об установлении должника, а также иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к Сухину, Овсиенко, о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании денежных средств; по встречному иску Сухина к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, - признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 13.02.2021г. между Сухиным и ФИО5

Таким образом, судебным актом установлено, что владельцем спорного транспортного средства является ФИО5

Как видно из материалов дела и постановления о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу в счет погашения задолженности ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежало обратить взыскание на автомобиль TOYOTA FUN CARGO, 2003 г.в., серого цвета, VIN номер отсутствует, двигатель №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную цену автомобиля для продажи с публичных торгов в размере 450 000 руб.; с ФИО5 в пользу Богословский А.И. взыскать судебные расходы в размере 15 352 руб.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о наличии в собственности должника ФИО5 только одного автомобиля Тойота Корса, не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставов, которому надлежало установить местонахождение и принадлежность автомобиля, указанного в решении суда.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, Богословский А.И. неоднократно обращался в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с ходатайствами о совершении исполнительных действий (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA FUN CARGO, 2003 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, двигатель №NZ 2928282, кузов № NCR20-0326687, произвести его опись и арест, а в последующих ходатайствах передать его на торги, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, было отказано в удовлетворении указанных заявлений (ходатайств), со ссылкой на отсутствие акта описи и ареста имущества.

     Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на транспортное средство TOYOTA FUN CARGO.

Из представленного скриншота базы АИС видно, что указанное поручение было принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было арестовано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО10

При этом, доводы стороны ответчика в обоснование отказа судебного пристава от действий по реализации имущества, об отсутствии акта описи и ареста имущества, суд отклоняет, поскольку согласно ч.3 ст.36 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Из представленного скриншота базы АИС видно, что срок исполнения указанного постановления был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе, ведущем исполнительное производство, а также неоднократными обращениями взыскателя о производстве исполнительных действий, пристав был обязан истребовать сведения об исполнении постановления о поручении. Вместе с тем, с марта 2023 до октября 2023 указанные сведения истребованы не были. Кроме того, и срок направления поручения с января по март, суд находит неразумным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного произаводства, установленными судебными решениями ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных бездействий судебным приставом-исполнителем нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, поскольку исполнение решения рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, которые он испытывал в течение длительного времени, при этом, необращение взыскания на автомобиль должника в счет погашения задолженности перед взыскателем (истцом), напрямую связано с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения личных неимущественных прав истца предполагает необходимость справедливой компенсации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд признает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст взыскателя (1947г.р.), предмет исполнительного производства – обращение взыскание на транспортное средство, взыскание суммы), фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства (незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неосуществлении на протяжении длительного периода времени достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществление контроля за ходом исполнительного производства), свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богословский А.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богословский А.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 20 300 руб.

    В остальной части исковых требований, в том числе к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик